Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2478/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Брынцевой Н.В.,
судей Черниковой Е.Н. и Ракитянской И.Г.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агапова Николая Тимофеевича, Долженко Федора Федоровича, Затолокиной Татьяны Васильевны, Сергеевой Марии Афанасьевны, Шафоростова Александра Алексеевича, Шафоростова Владимира Алексеевича к ИП Глава КФХ Баранову А.И. об образовании земельного участка в счет земельных долей, поступившее с апелляционной жалобой представителя истцов Агапова Н.Т., Долженко Ф.Ф., Затолокиной Т.В., Сергеевой М.А., Шафоростова В.А. по доверенности Болговой Е.А., представителя истца Шафоростова А.А. по доверенности Терехова А.Н., третьего лица ИП главы КФХ Бабичева С.А. на решение Беловского районного суда Курской области от 3 июня 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представители истцов Агапова Н.Т., Долженко Ф.Ф., Затолокиной Т.В., Сергеевой М.А., Шафоростова А.А., Шафоростова В.А. - Терехов А.Н. и Болгова Е.А. обратились с указанным исковым заявлением к ответчику ИП Главе КФХ Баранову А.И. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и арендодателями по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Глава КФХ Барановым А.И. В ДД.ММ.ГГГГ Агапов Н.Т., Долженко Ф.Ф., Затолокина Т.В., Сергеева М.А., Шафоростов А.А., Шафоростов В.В. приняли решение о выделе участка в счет своих земельных долей для дальнейшей передачи в аренду ИП Глава КФХ Бабичеву С.А. Заказчиком работ по межеванию участка являлся Бабичев С.А. В газете "<данные изъяты>" N(26376) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о согласовании проекта межевания. Собственники обратились к арендатору Баранову А.И. за согласием на выдел. Арендатор согласие не направил, представив возражения кадастровому инженеру. Проект межевания утвержден решением собственников ДД.ММ.ГГГГ. Возражения Баранова А.И. находят необоснованными, препятствующими выделу участка. Постановка на кадастровый учет и регистрация прав на выделенный участок приостановлена. Полагают, что в соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации согласие арендатора на выдел участка в счет земельных долей не требуется при образовании участка по решению суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Агапова Н.Т., Долженко Ф.Ф., Затолокиной Т.В., Сергеевой М.А., Шафоростова В.А. по доверенности Болгова Е.А., представитель истца Шафоростова А.А. по доверенности Терехов А.Н., третье лицо ИП глава КФХ Бабичев С.А. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В суд апелляционной инстанции истцы Агапов Н.Т., Долженко Ф.Ф., Затолокина Т.В., Сергеева М.А., Шафоростов В.А., Шафоростов А.А. (представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия), третье лицо на стороне истца ИП Глава КФХ Бабичев С.А., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Шафоростова В.А. - Терехова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП главы КФХ Баранова А.И., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п.2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 74 собственника (54% от общего числа), владеющие 88-ю земельными долями в земельном участке площадью <данные изъяты> га, расположенном в границах <адрес>, на общем собрании приняли решение о передаче участка в аренду ИП Баранову А.И. главе крестьянского-фермерского хозяйства сроком на десять лет.
Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны арендодателей доверенным лицом ФИО14, а со стороны арендатора - ИП Глава КФХ Барановым А.И., зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Курской области ДД.ММ.ГГГГ за N.
По условиям договора в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ передан участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, состоящий из <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га сенокосов и <данные изъяты> га пастбищ. Если ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменной форме за шесть месяцев до истечения срока действия договора о своем намерении не продлевать его срок действия договора, то срок действия договора считается продленным на следующие десять лет.
Согласно выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) площадью <данные изъяты> находится в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Баранова А.И. Основание государственной регистрации - Договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
В состав собственников земельных долей участка с кадастровым номером N входят - Агапов Н.Т. (N), Долженко Ф.Ф. (N), Затолокина Т.В. (N), Сергеева М.А. (N), Шафоростов А.А. (N), Шафоростов В.А. (N) и Баранов А.И. N).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ Бабичев С.А. заказал проект межевания земельных участков, выделяемых из участка с кадастровым номером N.
В газете "<данные изъяты>" за ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение кадастрового инженера ФИО15 о согласовании проектов межевания, которыми определяются размеры и месторасположения границ земельных участков, образуемых в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер исходного участка N.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ Баранов А.И. подал возражения кадастровому инженеру ФИО15 по поводу выдела земельных долей.
ДД.ММ.ГГГГ представители собственников Агапова Н.Т., Долженко Ф.Ф., Затолокиной Т.В., Сергеевой М.А., Шафоростова А.А., Шафоростова В.А. - Терехов А.Н. и Болгова Е.А. приняли решение об утверждении проекта межевания земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета и государственной регистрации в отношении земельного участка, образованного путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером N, было приостановлено. Причинами приостановления послужило, в том числе, отсутствие согласия арендатора и наличие возражений от ИП Главы КФХ Баранова А.И.
Судом также установлено, что в собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ участвовали Агапов Н.Т., Долженко Ф.Ф., Сергеева М.А. и единогласно приняли решение о передаче земельного участка в аренду ИП Баранову А.И.
Сведений о том, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ истцы - участники долевой собственности выразили несогласие с передачей ИП Глава КФХ Баранову А.И. в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, не представлено.
Доказательств уведомления ответчика арендодателями Агаповым Н.Т., Долженко Ф.Ф., Затолокиной Т.В., Сергеевой М.А., Шафоростова А.А., Шафоростова В.А. о своем намерении не продлевать срок действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Согласие арендатора ИП Глава КФХ Баранова А.И. на выдел земельного участка в счет своих земельных долей истцами не получено.
Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность образования земельных участков в счет выдела доли из общего имущества при наличии письменного согласия арендатора исходного земельного участка. Поскольку договор аренды, по которому ИП главе КФХ Баранову А.И. был передан земельный участок, находящийся в общей долевой собственности истцов, не расторгнут, арендатор требующегося в соответствии с законодательством согласия на выдел земельных участков не давал, представил свои возражения по проекту межевания, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что образование земельных участков в счет выдела принадлежащих истцам земельных долей по представленному проекту межевания, выполненному кадастровым инженером ФИО15, без согласия арендатора ИП Глава КФХ Баранова А.И. нарушает права последнего на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды, будет препятствовать рациональному использованию оставшегося земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.
Приведенные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществляя выдел земельного участка, истцы не намеревались расторгать договор аренды с ИП главой КФХ Барановым А.И., в связи с чем права последнего выделом не нарушаются, выводы суда не опровергают. При рассмотрении настоящего дела установлено, что ИП глава КФХ Баранов А.И. подал свои возражения на проект межевания выделяемых земельных участков, в которых выражал несогласие с месторасположением выделяемых сенокосов. В связи с чем вывод суда о том, что выдел долей истцов согласно имеющемуся проекту межевания при отсутствии письменного согласия арендатора исходного земельного участка, договор аренды с которым не расторгнут, при наличии возражений о местораположении выделяемых долей, будет препятствовать осуществлению прав ответчика по использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды. При таких обстоятельствах. тот факт, что истцы при выделе не намерены расторгнуть договор аренды с ИП главой КФХ Барановым А.И., не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что право аренды сохраняется на выделяемые земельные участки за ИП главой КФХ Барановым А.И. в силу закона, основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, вместе с тем, собственник участка не лишен возможности реализовать свое право на одностороннее расторжение договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беловского районного суда Курской области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Агапова Н.Т., Долженко Ф.Ф., Затолокиной Т.В., Сергеевой М.А., Шафоростова В.А. по доверенности - Болговой Е.А., представителя истца Шафоростова А.А. по доверенности - Терехова А.Н., третьего лица ИП главы КФХ Бабичева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
