Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года №33-2478/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Ивановой М.А., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Хохловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хомяковой М.В. на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года, которым, с учетом определения от 22.04.2019 об исправлении описки, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кизнерского районного суда УР от 23.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 23.07.2018 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ханжину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кизнерского районного суда УР от 23.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 23.07.2018 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ханжину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указано, что решением Кизнерского районного суда УР от 23.03.2018 частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ханжину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционным определением Верховного Суда УР от 23.07.2018 решение Кизнерского районного суда УР от 23.03.2018 года оставлено без изменения. Не согласен с судебными актами в части размера взысканной госпошлины, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права. В части уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы представитель Банка указывает, что ранее им была подана кассационная жалоба, которая определением суда от 09.01.2019 была возвращена и получена Банком по истечении срока для устранения недостатков и повторной подачи кассационной жалобы.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик по иску Ханжин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом
Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хомякова М.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что поданная истцом кассационная жалоба возвращена определением от 09.01.2019, которое получено по истечении срока для устранения недостатков и повторной подачи жалобы. Считает, что получение почтовой корреспонденции по истечении срока для обжалования является уважительной причиной для восстановления срока для подачи кассационной жалобы.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ) (абзац 2).
Из материалов дела следует, что решением Кизнерского районного суда УР от 23.03.2018 частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ханжину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с Ханжина В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана" задолженность по кредитному договору Nф от 29.08.2013 по состоянию на 08.12.2017 в размере 423878 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 181015,18 руб., задолженность по уплате процентов - 199259,43 руб., неустойка - 43603,74 руб., расходы по госпошлине в размере 3280 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 23.07.2018 решение Кизнерского районного суда УР от 23.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
К заявлению о восстановлении срока кассационного обжалования приложена кассационная жалоба в президиум Верховного Суда Удмуртской Республики.
Поскольку подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в президиум верховного суда Удмуртской Республики, то данное заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции.
Срок кассационного обжалования истек 23.01.2019.
Банк подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Кизнерский районный суд УР 02.03.2019, сдав в этот день ходатайство в организацию почтовой связи, то есть за пределами срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Кизнерского районного суда УР от 23.03.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 23.07.2018, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении причины пропуска срока не являются уважительными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что поданная истцом кассационная жалоба возвращена определением от 09.01.2019, которое получено по истечении срока для устранения недостатков и повторной подачи жалобы, являлся основанием заявления и ему судом дана надлежащая оценка.
В материалах дела отсутствуют сведения о возвращении судом 09.01.2019 кассационной жалобы на вышеназванные судебные решения.
К тому же в соответствии с абз. 8 ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационный жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Поскольку заявитель указывает, что кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с кассационной жалобой, не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи М.А. Иванова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка