Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-2478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-2478/2019
02 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) и Двояшкиной К.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка к Двояшкиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Двояшкиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <...> от 23 января 2014 года, Банк выдал ответчику кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 20 марта 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой за период с 22.04.2014 года по 26.06.2018 года, составил 77 961 руб. 94 коп., в том числе сумма основного долга - 25 598 руб. 87 коп., проценты - 40 758 руб. 04 коп, неустойка (с учетом ее снижения Банком) - 11605 руб. 03 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, постановлено взыскать с Двояшкиной К.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <...> от 23.01.2014 г., в том числе основной долг в размере 23 611 руб. 58 коп., проценты в размере 36 147 руб. 97 коп., неустойку в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 340 руб. 94 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, полагая незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов ссылается на неверность применения судом положений закона о сроке исковой давности, указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора (отзыв у Банка лицензии, признание банкротом), а потому должен быть признан не пропущенным.
Ответчик Двояшкина К.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что Банком срок предъявления требований по кредитному договору от 23 января 2014 года пропущен. Начисление процентов и неустойки по договору не допустимо, поскольку просрочка платежей произошла по вине истца, который не сообщил о закрытии отделения Банка, лишив возможности ответчика вносить оплату, а также не предпринимал своевременных мер по взысканию задолженности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 23 января 2014 года между Банком (кредитор) и Двояшкиной К.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...> в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 60 000 руб. на срок до 31 января 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,0614% в день, а Двояшкина К.В., в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее 20 числа каждого месяца. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке, ставка процента составляет 0,15 % процента в день.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, за период с 22.04.2014 года по 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере 564 914 руб. 61 коп., из которой сумма основного долга - 25 598 руб. 87 коп., проценты - 40 758 руб. 04 коп., неустойка - 498 557 руб. 70 коп.
При обращении в суд с настоящим иском, сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 11 605 руб. 03 коп., в пределах размера двукратной ключевой ставки Банка России.
Представленный Банком расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что 16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка <...> Новгородского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Двояшкиной К.В. задолженности по кредитному договору <...>. 25 апреля 2019 данный приказ отменен по заявлению ответчика, исковое заявление подано в Новгородский районный суд 07 июня 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для обращения за защитой нарушенного права, исключив платежи до 29 декабря 2015 года, как находящиеся за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Между тем, согласиться с обоснованностью таких выводов суда нельзя.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между Банком и Двояшкиной К.В. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом с 23 января 2014 года по 31 января 2019 года.
В нарушение условий договора, с 22 апреля 2014 года Двояшкина К.В. неоднократно допускала просрочки платежей, вследствие чего Банк правомерно начислял договорную неустойку до 26 июня 2018 года (пределы требований ограничены истцом), с 11 августа 2015 года платежи в погашение кредитной задолженности от ответчика не поступали. Со следующего месяца, в котором очередной платеж от ответчицы не поступил, следует исчислять начало течения срока исковой давности.
Поскольку последний ежемесячный платеж Банку ответчица должна была внести 31 января 2019 года, срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а потому задолженность ответчицы подлежала исчислению за три последних года, предшествующих предъявлению настоящего иска в суд.
Из материалов дела следует, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, имело место 02 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года такой судебный приказ был выдан, а 25 апреля 2019 года, по заявлению Двояшкиной К.В., отменен.
Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи 07 июня 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа 02 ноября 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий платежам за ноябрь 2015 года (20 ноября 2015 года), а не за период до 29 декабря 2015 года, как указал суд первой инстанции.
Таким образом, решение суда в данной части требований истца подлежит изменению.
С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе Банка на прерывание срока исковой давности в связи с отзывом лицензии и последующими действиями конкурсного управляющего, а равно довод ответчика о необходимости отказа Банку в удовлетворении требований в полном объеме по мотиву пропуска им срока исковой давности, являются несостоятельными, противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Исходя из расчета Банка, проверенного судом и ответчиком не оспариваемого, задолженность Двояшкиной К.В. за три предшествующих подаче заявления о выдаче судебного приказа года по основному долгу составляет 24 093 руб. 45 коп., по договорным процентам - 37 246 руб. 92 коп., а потому данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По условиям кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки не противоречат закону и положениям договора. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга и просроченные проценты (согласно условий кредитного договора - 498 557 руб. 70 коп.), самостоятельно сниженной Банком до 11 605 руб. 03 коп. (рассчитанной по двойной ставке рефинансирования), суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, отсутствие неблагоприятных и негативных последствий для Банка в связи с неисполнением обязательств ответчиком, пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для уменьшения (отмены) неустойки по доводам ответчика, при этом учитывает заявленный период просрочки, а равно то обстоятельство, что просрочки допускались ответчиком как до, так после отзыва у Банка лицензии (12.08.2015г.). Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, является соразмерным нарушенному обязательству и изменению не подлежит как соответствующий установленному балансу между ответственностью должника и оценкой действительного ущерба Банка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе и фактических материалах дела.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Доказательств того, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Так, ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что она обращалась в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для установления факта неисполнения заемщиком своего обязательства вследствие просрочки кредитора или вины обеих сторон, и соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору с учетом договорных процентов и неустойки.
В силу ст. 98 ГПК РФ, размер взысканной с ответчика в пользу Банка госпошлины подлежит увеличению с 2 340 руб. 94 коп. до 2 388 руб. 36 коп.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019 года изменить, увеличив размер взысканной с Двояшкиной К.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору <...> от 23 января 2014 года, в части основного долга с 23 611 руб. 58 коп. до 24 093 руб. 45 коп., процентов с 36 147 руб. 97 коп. до 37 246 руб. 92 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины с 2 340 руб. 94 коп. до 2 388 руб. 36 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Двояшкиной К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
