Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2478/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2478/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимильштейн М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельторг" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мебельторг" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.07.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Гимильштейн М.О., ее представителя Лашина А.Е., судебная коллегия
установила:
Гимильштейн М.О. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала, что 06.11.2017 заключила с ответчиком договор купли-продажи предметов мебели общей стоимостью 1053109 рублей, со сроком доставки в транспортную компанию ООО "Анкор" по истечении 45 рабочих дней, то есть не позднее 20.01.2018, внесла предварительную оплату товара в размере 527000 рублей. Между тем, ООО "Мебельторг" принятые на себя обязательства не выполнило, претензию истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств оставило без удовлетворения, фактически денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены покупателю только 31.05.2018.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21.01.2018 по 02.04.2018 в размере 181815 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы на юридические услуги - 15000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Мебельторг" в пользу Гимильштейн М.О. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21.01.2018 по 02.04.2018 в размере 181815 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 95907,50 рублей, расходы на юридические услуги - 15000 рублей, всего - 302722,50 рубля. С ООО "Мебельторг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4836,30 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки и штрафа. Заявитель, указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, просит суд о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что взыскание неустойки и штрафа в значительном размере повлечет вынужденное приостановление заявителем хозяйственной деятельности, невозможность выплаты заработной платы сотрудникам общества. Приводит довод о том, что штрафные санкции должны носить не карательный, а компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, которое бы он получил при обычном хозяйственном обороте. Применение указанной выше нормы приведет к установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера причиненного ущерба.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Гимильштейн М.О., ее представитель Лашин А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали, что несоразмерность взысканной суммы неустойки и штрафа не усматривают, тем более, что при рассмотрении дела увеличение периода взыскания неустойки до момента фактического возврата уплаченной по договору денежной суммы не заявляли.
Представитель ответчика ООО "Мебельторг" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и ее представителя, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 23.1 Закона Российской Федеравции "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ООО "Мебельторг" нарушило срок передачи предварительно оплаченного товара по делу установлены и сторонами не оспаривались.
Установив, что срок передачи товара истек 20.01.2018, суд правильно, в соответствии с приведенной вышей нормой, рассчитал неустойку, размер которой за период с 21.01.2018 по 02.04.2018 составил 181815 рублей. При этом указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия такой вывод суда находит обоснованным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении.
В отзыве на исковое заявление ООО "Мебельторг" указало, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является существенным для ответчика, так как из-за кризиса компания оказалась в сложном экономическом положении, выплата такой значительной суммы неблагоприятно отразится на финансовом положении общества в целом.
Между тем, данные доводы о наличии исключительных обстоятельств не свидетельствуют и не могут быть приняты судом в качестве доказательств несоразмерности неустойки по данному делу на основании разъяснения, приведенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, которым предусмотрено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая, что размер взысканной судом неустойки и штрафа значительно ниже суммы стоимости предварительно оплаченного товара, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мебельторг" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.В. Нечунаева
Судьи Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
