Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2478/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2478/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Грандводсервис" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 февраля 2018 года, которым исковые требования Худяковой Н.А. и Федорова В.А. удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Грандводсервис" в пользу Худяковой Наталии Алексеевны взыскана задолженность по заработной плате за май 2017 года в размере 3000 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в 2014, 2015 и 2017 годах в размере 18061,34 руб., компенсация за несвоевременную выплату причитающихся средств в размере 3322,35 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
С Общества с ограниченной ответственностью "Грандводсервис" в пользу Федорова Валерия Анатольевича взыскана задолженность по заработной плате за май 2017 года в размере 3000 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в 2014, 2015 и 2017 годах в размере 46361,45 руб., компенсация за несвоевременную выплату причитающихся средств в размере 7786,75 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части исковые требования Худяковой Н.А. и Федорова В.А. оставлены без удовлетворения.
С Общества с ограниченной ответственностью "Грандводсервис" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2945,96 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истцов Федорова В.А. и Худяковой Н.А. по доверенности Новицкого В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худякова Н.А. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к Обществу с ограниченной ответственностью "Грандводсервис" (далее - ООО "Грандводсервис") о взыскании задолженности по заработной плате за май 2017 года в размере 4480 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20181,04 руб., денежной компенсации за задержку выплат; индексации невыплаченных сумм, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование иска указала, что с 01.08.2014 года по 15.05.2017 года работала в ООО "Грандводсервис" в должности бухгалтера. При увольнении с ней не произвели расчет: не выплатили заработную плату за май 2017 года и компенсацию за неиспользованные отпуска. Ее зарплата составляла 11200 руб., что подтверждается отчетностью по страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2017 года и справками 2-НДФЛ. За весь период работы она была в отпуске один раз - в июле-августе 2016 года. В связи с задержкой выплаты расчета при увольнении просила взыскать денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, а также индексацию с учетом индекса потребительских цен в Калининградской области. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Федоров В.А. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ООО "Грандводсервис") о взыскании задолженности по заработной плате за май 2017 года и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 46602,59 руб., денежной компенсации за задержку выплат, индексации невыплаченных сумм и компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование иска указал, что с 01.08.2014 года по 15.05.2017 года работал в ООО "Грандводсервис" в должности слесаря-сантехника. При увольнении с ним не произвели расчет: не выплатили заработную плату за май 2017 года и компенсацию за неиспользованные отпуска. Его зарплата составляла 25800 руб., что подтверждается отчетностью по страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2017 года и справками 2-НДФЛ. За весь период работы он был в отпуске один раз - в июне-июле 2016 года. В связи с задержкой выплаты расчета при увольнении просил взыскать денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, а также индексацию с учетом индекса потребительских цен в Калининградской области. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Определением суда от 15.01.2018 года гражданские дела по искам Худяковой Н.А. и Федорова В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Грандводсервис" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылался на то, что наличие и размер задолженности, указанный истцами, не подтверждаются данными бухгалтерского учета. Табели учета рабочего времени, личные карточки истцов, приказы на отпуск, платежные ведомости новому генеральному директору Общества прежним руководителем Григорчук Т.Н. не передавались. Между тем, Григорчук Т.Н. должна была выплатить истцам расчет в день увольнения, поскольку на счете организации имелись достаточные денежные средства. Ответчику не было известно о наличии какой-либо задолженности перед истцами до получения исков.
Кроме того, записки-расчеты подписаны только бухгалтером Худяковой Н.А., приказы об увольнении никем не подписаны.
Указывает, что денежная компенсация за весь основной отпуск трудовым законодательством не предусмотрена. Истцами не представлены доказательства, за какие периоды работы ими были использованы отпуска. Невозможно установить количество использованных ими дней отпуска. Кроме того, срок для обращения с требованием о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год истцами пропущен.
Полагает, что внесение Худяковой Н.А. в трудовую книжку Григорчук Т.Н. записи об увольнении 18.05.2017 года, т.е. после своего увольнения, а также изготовление истцом записки-расчета на свое имя, свидетельствует о недобросовестности истца. Федоров В.А., являясь учредителем Общества, зная о наличии перед ним задолженности, требований о выплате в период работы не заявлял.
В судебном заседании представитель истцов Федорова В.А. и Худяковой Н.А. по доверенности Новицкий В.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что истцы не согласны с произведенным судом расчетом задолженности, однако, с жалобами на решение суда они не обращались.
Истцы Федоров В.А. и Худякова Н.А., представитель ответчика ООО "Грандводсервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Принимая во внимание вышеуказанную норму ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из интересов законности и в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений, судебная коллегия считает необходимым проверить законность принятого решения в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцы работали в ООО "Грандводсервис" с 01.08.2014 года по 15.05.2017 года: Худякова Н.А. - в должности бухгалтера, Федоров В.А. - в должности слесаря-сантехника, что подтверждается справками 2-НДФЛ, отчетностью по страховым взносам, сведениями из Пенсионного Фонда РФ, а также показаниями свидетелей.
Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании заработной платы за май 2017 года и денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд правильно руководствовался положениями статей 21, 22, 129, 135, 84.1 и 140 ТК РФ и исходил из того, что вплоть до увольнения работники исполняли трудовые обязанности, доказательств выплаты им заработной платы за отработанное время и расчета при увольнении ответчиком не представлено. Между тем, обязанность представления таких доказательств возлагается положениями Трудового кодекса РФ на работодателя.
Доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что руководитель организации должна была при увольнении выплатить истцам зарплату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку это не освобождает работодателя от обязанности произвести с работниками расчет при увольнении.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истцов, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованный в 2014 году отпуск, несостоятельны.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.
В силу положений статей 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части 1 статьи 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).
Согласно статьи 11 Конвенции Международной организации труда N132 "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренной в 1970 году)", работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены.
Согласно правовому смыслу вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации и норм международного права срок 18 месяцев не является периодом, за который работнику предоставляется отпуск, либо начисляется и выплачивается компенсация, а представляет собой срок, в течение которого работник вправе реализовать право на отпуск, при этом работодатель лишен возможности в реализации такого права отказать.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок обращения работника в суд с требованиями о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции N132 МОТ, исчисляется равным 21 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Право на использование отпуска за первый год работы (с 01.08.2014 года по 31.07.2015 года) возникло у истцов 01.03.2015 года.
Как видно из справок 2-НДФЛ очередной оплачиваемый отпуск был использован истцами в июне-августе 2016 года. Доказательств того, что отпуск был предоставлен истцам не за первый год работы (приказа с указанием периода, за который предоставлялся отпуск), ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцами в 2016 году был использован отпуск за первый год работы.
Отпуск за второй год работы, то есть период с 01.08.2015 года по 31.07.2016 года, истцами мог быть использован в течение 18 месяцев после 01.08.2016 года. Следовательно, с требованием о взыскании денежной компенсации за неиспользованный за второй и третий годы работы истцы обратились в суд с соблюдением установленного срока.
Соглашаясь в полном объеме с требованиями истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что представленный ими их расчет подтверждается справками 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 года, расчетами по страховым взносам Общества, изложенными в Разделе 3 формы по КНД1151111 за 1 и 2 кварталы 2017 года.
Вместе с тем, суд не согласился с указанным истцами размером их заработной платы, поскольку он не подтвержден штатным расписанием и имеющейся в деле отчетностью, определив размер задолженности по заработной плате за май 2017 года, исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Между тем, с такими противоречивыми выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несмотря на то, что трудовые договора, заключенные с истцами, в которых был бы отражен размер заработной платы, подлежащей ежемесячной выплате, суду представлены не были, вместе с тем, справками 2-НДФЛ подтверждается, что Худяковой Н.А. ежемесячно выплачивалось 11200 руб., Федорову В.А. - 25800 руб. Именно эти суммы заработка отражались в налоговой отчетности и в сведениях, предоставляемых в соответствующие фонды при оплате работодателем страховых взносов.
Оснований полагать, что заработная плата истцов за май 2017 года изменилась в сторону уменьшения, у суда не имелось.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истцов сумм заработной платы за май 2017 года, с его увеличением в пользу Худяковой Н.А. - до 4800 руб. (11200:20х8), в пользу Федорова В.А. - до 10320 руб. (25800:20х8).
Неверно судом произведен и расчет задолженности за неиспользованные отпуска, взысканные в пользу истцов.
В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" среднедневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29.3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом оплаты отпуска, представленным истцами (т.1 л.д. 22 и 90), поскольку он произведен в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и положениями указанного постановления.
Истцами учитывалась начисленная им за расчетный период заработная плата, а также количество неиспользованных дней отпуска за период с 01.08.2015 года по 15.05.2017 года (за 1 год 9 месяцев 15 дней - 49 дней), произведен расчет среднедневного заработка.
Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате Худяковой Н.А., составляет 18717,04 руб. (381,98х49), Федорову В.А. - 43246,59 руб. (882,58х49). Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит также изменению.
Подлежит увеличению и размер взысканной в пользу истцов денежной компенсации за задержку денежных выплат, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, с учетом общей суммы задолженности (зарплата за май 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск), подлежащей выплате Худяковой Н.А. - 23197,04 руб. (4800 + 18717,04), Федорову В.А. - 53566,59 руб. (10320 + 43246,59).
При расчете судебная коллегия учитывает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) ЦБ РФ с 16 мая по 18 июня 2017 года (34 дня) - 9,25%; с 19 июня по 17 сентября 2017 года (91 день) - 9%; с 18 сентября по 29 октября 2017 года (42 дня) - 8,5%; с 30 октября по 17 декабря 2017 года (49 дней) - 8,25%; с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (54 дня) - 7,75%; с 12 по 16 февраля 2018 года (5 дней) - 7,5%.
В пользу Худяковой Н.А. подлежит взысканию 3635,37 руб. (23197,04х9,25%:150х34 + 23197,04х9%:150х91 + 23197,04х8,5%:150х42 + 23197,04х8,25%:150х49 + 23197,04х7,75%:150х54 + 23197,04х7,5%:150х5).
В пользу Федорова В.А. подлежит взысканию 8394,77 руб. (53566,59х9,25%:150х34 + 53566,59х9%:150х91 + 53566,59х8,5%:150х42 + 53566,59х8,25%:150х49 + 53566,59х7,75%:150х54 + 53566,59х7,5%:150х5).
С учетом изложенного подлежит увеличению до 3163,81 руб. и размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально общей сумме взыскания.
Поскольку действия работодателя по невыплате работнику заработной платы являются незаконными, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда.
Определяя размер такой компенсации - 1000 руб., суд учитывал степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности. Размер взысканной в пользу истцов денежной компенсации морального вреда сторонами не оспаривается. Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 февраля 2018 года изменить в части размера денежных сумм, взысканных с ООО "Грандводсервис" в пользу Худяковой Н.А. и Федорова В.А.
Увеличить размер взысканной с ООО "Грандводсервис" в пользу Худяковой Наталии Алексеевны задолженности по заработной плате за май 2017 года до 4480 руб., денежной компенсации за неиспользованные отпуска - до 18717,04 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств - до 3635,37 руб.
Увеличить размер взысканной с ООО "Грандводсервис" в пользу Федорова Валерия Анатольевича задолженности по заработной плате за май 2017 года до 10320 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств - до 8394,77 руб.; уменьшить размер взысканной в его пользу денежной компенсации за неиспользованные отпуска - до 43246,59 руб.
Увеличить размер взысканной с ООО "Грандводсервис" в доход местного бюджета госпошлины - до 3163,81 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
