Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года №33-2478/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 33-2478/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Кычкиной Н.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года, которым по иску Лончаковой С.И. к Окружной администрации города Якутска, Поповой Г.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности истца на земельный участок,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Скворцовой Л.В., представителя ответчика ОА г. Якутска - Ощепковой Ю.В. ответчика Поповой Г.Н., представителя ответчика Поповой Г.Н. - Винокурова Ю.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лончакова С.И. обратилась в суд к ответчикам с требованием о признании отсутствующим право собственности Поповой Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером N ..., и признании за собой право собственности на указанный земельный участок, внесении изменения в ЕГРН в части земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ей 10.08.2016 на основании протокола заседания членов СОТ "Березка" в связи с неосвоенностью из ранее распределенных выделен земельный участок N .... Указанный участок ранее принадлежал П., которая на кадастровый учет и в собственность его не оформила, поскольку умерла. Истец паевой взнос оплатила, вступив в члены товарищества.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с которым, истец в апелляционной жалобе просит о его отмене и удовлетворении исковых требований. Повторяет доводы иска указывая что на спорный участок накладывается участок с кадастровым номером N ... право собственности, на который зарегистрировано в сентябре 2017 года за Поповой Г.Н., считает, что она не представила протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического товарищества о распределении земельных участков и не доказала что именно ей предоставлен земельный участок N ..., поскольку не могла точно указать место его расположения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 1991 года постановлением Президиума Якутского городского Совета народных депутатов N ... земельный участок площадью 9 га отведен Энергонадзору и Сергеляхской птицефабрике под организацию садоводческого товарищества (л.д.7).
11 декабря 1992 г. распоряжением N ... Мэрии г. Якутска утвержден Устав садоводческого товарищества "Березка" организованного предприятиями "Энергонадзор" и "Якутптицепром", утвержден списочный состав СОТ "Березка" (л.д.5-6).
Ответчик Попова Г.Н. включена в указанный список членов СОТ "Березка" под N ..., при этом П. также указана в качестве члена данного СОТа под N ..., земельный участок которой в последующем был перераспределен истице Лончаковой С.И. в связи с ее смертью.
29 сентября 2017 года Попова Г.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером N ... (л.д.24).
Суд, разрешая исковые требования пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лончаковой С.И.
В соответствии с ч.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ч.6 указанной статьи зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В соответствии с п. 18 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что к компетенции общего собрания отнесено: распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории (пп. 18 введен ФЗ от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ).
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Поповой Г.Н.
Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств того, что после вынесения решения о предоставлении ей земельного участка 10.08.2016 было проведено его межевание, установлены и согласованы его границы на местности, определены координаты, межевые знаки границ участка, а также заключение кадастрового инженера, которое позволило бы установить границы ее участка и наличие наложения на него участка Поповой Г.Н.
При этом, как следует из топосъемки от 2004 выполненной Ж. смежный с его земельным участком участок, предоставленный П., затем истице (л.д.22) не соотносим с описанием местоположения земельного участка с кадастровым номером N ..., права на который зарегистрированы за Поповой Г.Н. (л.д.26), следовательно, их нельзя идентифицированы как один и тот же.
Кроме того, как следует из разъяснения изложенного в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
По смыслу данного разъяснения выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.
Таким образом, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.
Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.
Однако по материалам дела не усматривается наличие у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного земельного участка, нахождения спорного объекта в её фактическом владении, при этом право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за Поповой Г.Н.
Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда об отказе удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года по иску Лончаковой С.И. к Окружной администрации города Якутска, Поповой Г.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности истца на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи Н.А. Кычкина
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка