Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2478/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2478/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Моисеева А.Н. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07 мая 2018 года, которым заявление об отсрочке исполнения решения Кяхтинского районного суда РБ от 18 декабря 2017 года удовлетворено частично и постановлено: предоставить ответчику Моисееву Алексею Николаевичу отсрочку исполнения решения суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Моисеевой Татьяне Юрьевне, Моисееву Алексею Николаевичу, Моисееву Александру Алексеевичу, Моисееву Сергею Алексеевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов - до 01 июня 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк". Ответчики Моисеева Т.Ю., Моисеев А.Н., Моисеев А.А., Моисеев С.А., каждый, признаны утратившими право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер ... и подлежащие выселению из вышеуказанного жилого помещения.
19.04.2018 года ответчик Моисеев А.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 3 месяца, мотивировав свои доводы тем, что в связи с продолжаемым учебным годом, предстоящий переезд по новому месту жительства повлияет на адаптацию и успеваемость его детей - Моисеевых Александра и Сергея, учащихся 7 класса средней школы, также являющихся ответчиками по иску. По окончанию учебного года предполагает переехать и освободить занимаемое жилое помещение.
В судебное заседание заявитель Моисеев А.Н., ответчики Моисеева Т.Ю., действующая в своих интересах и в лице законного представителя несовершеннолетних Моисеева А.А. и Моисеева С.А. не явились, о рассмотрении извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.
Представитель органа опеки и попечительства МО "Кяхтинский район" Санжижапова Н.Д. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" Дамдинов Б.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направив отзыв на заявление, в котором указал, что с момента вынесения решения суда прошло пять месяцев, о вынесенном решении ответчики были осведомлены, однако не предприняли никаких действий по добровольному выселению из жилого помещения, чем нарушаются права банка как собственника по распоряжению имуществом и его реализации. Между тем, считает возможным предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 июня 2018 года, с учетом срока окончания учебного года.
Прокурор Будаева С.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с учетом позиции истца, также полагала возможным удовлетворить частично требование ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до конца учебного года в общеобразовательном учреждении несовершеннолетних Моисеевых.
Судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Доржиева О.Ц., действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала возможным предоставить отсрочку до окончания учебного года, т.е. до 01.06.2018 года. При этом просила учесть, что ответчики уклоняются от исполнения решения суда.
В частной жалобе ответчик Моисеев А.Н. просит отменить определение, указывает, что при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, суд рассмотрел заявление в его отсутствие. Полагает, что предоставленный срок отсрочки исполнения решении суда до 01 июня 2018 г. занижен. Ссылка суда на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года необоснованна.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя.
В обоснование заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик Моисеев А.Н. указал, что в связи с окончанием учебного года, смена места жительства и школы будут нежелательны и повлияют на адаптацию и успеваемость детей.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимости завершения учебного года несовершеннолетними детьми в образовательном учреждении по месту спорной квартиры, исходя из наличия уважительных причин для предоставления отсрочки, сочтя их исключительными, с учетом мнения истца, прокурора, судебного пристава-исполнителя, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.06.2018 г., т.е. до окончания учебного года.
Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, в данном случае обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.
Довод жалобы о том, что предоставленный срок отсрочки исполнения решении суда до 01 июня 2018 г. занижен, не принимается во внимание, поскольку обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель в обоснование заявления указывал на необходимость окончания детьми учебного года в образовательном учреждении по месту нахождения квартиры, а также указывал, что по окончанию учебного года ответчики освободят спорное жилое помещение.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения заявления, не влияет на законность принятого определения.
В силу ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Поскольку неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда, неявка ответчика Моисеева А.Н. в судебное заседание позволяла суду разрешить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в его отсутствие.
Ссылка суда первой инстанции на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года не противоречит принятому решению, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
