Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2478/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2478/2018
гор. Брянск 17 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Передельского В.П. - Гонтарь С.Ю. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 апреля 2018 года по иску Передельского В.П. к Прохорову Ю.В. об установлении смежной границы в соответствии с правоустанавливающим документом, путем переноса забора и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора и сноса самовольно построенных бани и сарая.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения истца Передельского В.П. и его представителя Ладынской Н.Е., возражения ответчика Прохорова Ю.В. и действующего в его интересах адвоката Владимирова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Передельский В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Карачевского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ Карачевскому райпромкомбинату под постройку одноквартирного жилого дома был отведен земельный участок, обшей площадью 1031 кв. м, по <адрес> с присвоением номера N Согласно данному решению земельный участок образован за счет свободных городских земель, площадью 560 кв. м и изъятия земельного участка площадью 471 кв.м. самовольнопользованных земель, расположенных по адресу: <адрес> Прохоровой А.И. После чего эти объекты были переданы ему в пользование. ДД.ММ.ГГГГ году он выкупил у Карачевского райпромкомбината жилой <адрес>-а, а ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи N выкупил у администрации Карачевского района земельный участок с кадастровым номером N площадью 804 кв.м., на котором располагался дом и хозяйственные постройки. Расхождение в площади земельного участка(1031 и 804 кв. м) происходит из-за того, что после изъятия в 1988 году самовольнопользованных земель, площадью 471 кв. м. у матери ответчика. Прохоровой А.И. разделяемый два этих участка забор проходил вплотную к дому. Однако после того, как этим участком и домом стал пользоваться ответчик, был установлен новый забор со смещением на его территорию. По причине этого, истец пользуется участком, меньшим на 227 кв.м. того, который изначально был отведен решением Карачевского городского Совета народных депутатов N от 20.09.88г. В то время, как Прохоров Ю.В. пользуется участком, площадью 1694 кв.м., т.е. больше положенного, на котором в настоящее время расположена самовольно построенная баня ответчика. Предложение истца о добровольном переносе забора оставлено ответчиком без внимания. Наличие построенной ответчиком на земельном участке деревянной бани, объектом повышенной пожарной опасности, и сарая, являются незаконными, не соответствуют СП 53.13330.2011, СНиП 21-01-97, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.
В связи с этим, истец просил суд признать реестровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>А; исключить сведения из ЕГРН об описании местоположения границ указанного земельного участка; установить смежную границу с учетом изменений земельного участка между земельным участком ответчика и его земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами: решением Карачевского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, путем переноса забора от характерной точки н8 на расстояние 6,9 м. по фасадной (южной) меже и 32,84 м. в сторону фасадной (западной) межи от нее, обозначенных в приложении к иску и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком в виде переноса забора и снести самовольно построенную баню и сарай, возведенные на территории, принадлежащей Передельскому В.П.
Определением суда от 15 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ ФКП "Росреестра" по Брянской области, смежные землепользователи Прошакина М.А., администрация Карачевского района Брянской области,
Определением суда от 15 марта 2018 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Прохорова Ю.В. к Передельскому В.П. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом.
Определением суда от 19.04.2018г. принят отказ ответчика-истца Прохорова Ю.В. от исковых требований к Передельскому В.П. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом. Производство по делу по встречному исковому заявлению Прохорова Ю.В. прекращено.
Определением суда от 19.04.2018г. принят отказ истца Передельского В.П. от исковых требований в части требований о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>А и об исключении сведений из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>А. Производство по делу в данной части требований прекращено.
В судебном заседании истец Передельский В.П. и его представитель Гонтарь С.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Ответчик Прохоров Ю.В. и его представитель Владимиров А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что истцом не приведено доводов и не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Гонтарь С.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права, без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Прохоров Ю.В., считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда администрация Карачевского района Брянской области ходатайствовала о рассмотрении дела без участия её представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда отсутствуют.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ. В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Карачевского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ Карачевскому райпромкомбинату под постройку одноквартирного жилого дома был отведен земельный участок, обшей площадью 1031 кв. м, по <адрес> с присвоением номера N". Согласно данному решению земельный участок образован за счет свободных городских земель, площадью 560 кв. м и изъятия земельного участка площадью 471 кв.м. самовольнопользованных земель, расположенных по адресу: <адрес> Прохоровой А.И.
Передельский В.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Карачевского райпромкомбината жилой дом N по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 560 кв.м.(л.д.7).
Изъятие земельного участка площадью 471 кв.м. самовольнопользованных земель, расположенных по адресу: <адрес> Прохоровой А.И. произведено не было.
Также из материалов дела следует, что Передельский В.П. в 2005 г. обратился в администрацию Карачевского района Брянской области с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка площадью 804 кв.м. по указанному адресу на основании представленных документов фактических замеров и акта согласования границ земельного участка, согласно которым между истцом и смежными землевладельцами ( Прошакина М.А. и Прохоров Ю.В.) отсутствуют земельные споры, в том числе относительно границ земельного участка.
Постановлением администрации Карачевского района Брянской области от 15.12.2005г. Передельскому В.П. был передан в собственность за плату земельный участок площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-А, что также подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией <адрес> и Передельским В.П.
Собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1471 кв.м., является Прохоров В.Ю., что подтверждается решением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в БТИ.
Обращаясь с настоящим иском, Передельский В.П. в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком Прохоровым Ю.В. нарушено его право пользования земельным участком площадью 1031 кв.м., выделенным решением Карачевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Карачевскому райпромкомбинату и в последующем переданным в пользование Передельскому В.П.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений вышеназванных норм, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных Передельским В.П. требований и в иске отказал в полном объеме.
При этом, суд правильно учел, что истцом не представлено доказательств наличия у него прав на земельный участок общей площадью 1031 кв.м., а также то, что факт нахождения в его собственности земельного участка площадью 804 кв.м. по адресу: <адрес>", Передельским В.П. не оспаривается, как не приводится доводов, что ответчик препятствует в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности в указанном в правоустанавливающих документах размере.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, что спорные строения (баня и сарай) возведены ответчиком Прохоровым Ю.В. с нарушением противопожарных, санитарных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о сносе самовольно построенных ответчиком бани и сарая.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается необоснованность правопритязаний истца на земельный участок площадью 1031 кв.м., так как Передельский В.П. правопреемником Карачевского райпромкомбината не является, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома площадь земельного участка, на котором он расположен, указана в размере 560 кв.м., земельный участок площадью 471 кв.м. самовольнопользованных земель Передельскому В.П. не передавался и изъят не был, а приобретая в 2005 г. в собственность земельный участок площадью 804 кв.м. им были представлены документы фактических замеров и акт согласования границ данного земельного участка со смежными землевладельцами.
Кроме того, несоответствие границ между земельным участком истца и земельным участком ответчика границам, установленным в 2005 году, которые Передельский В.П. не оспаривал, материалами дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к намерению получить другие выводы из тех же фактических обстоятельств. По мнению Передельского В.П., имеющиеся доказательства подтверждают факт предоставления конкретного земельного участка с конкретными границами. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, как целиком направленные на иную оценку тех же доказательств при отсутствии к тому оснований.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 апреля 2018 года по иску Передельского В.П. к Прохорову Ю.В. об установлении смежной границы в соответствии с правоустанавливающим документом, путем переноса забора и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора и сноса самовольно построенных бани и сарая оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Передельского В.П. - Гонтарь С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
