Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33-2478/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2478/2017
от 11 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Вотиной В.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Ивановой И. Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пени
по апелляционной жалобе ответчика Ивановой И. Л. на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «Региональная служба взыскания») обратилось в суд с иском к Ивановой И.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пени.
В обоснование заявленных требования указано, что 02.04.2014 между ООО «Микрофинансист» (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор микрозайма №99, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 10 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно условиям Договора заемщик получил денежные средства сроком до 29.04.2014 под 1, 9% в день. На момент подачи искового заявления задолженность по договору не возвращена. На требования возвратить денежные средства ответчик не реагирует. ООО «Микрофинансист» переуступило право требования по договору микрозайма путем заключения договора №10/11-14 уступки права требования (цессии) от 10.11.2014 и подписанием соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.06.2015, согласно которому право требования к ответчику перешло к ООО «Региональная служба взыскания» и с 19.06.2015 ответчик по настоящее время является должником ООО «Региональная служба взыскания» 19.05.2016 истец направил ответчику требование о добровольном возврате задолженности в размере 121 552 рубля, которая сложилась из суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени, которое было оставлено ответчиком без внимания. Истец просил взыскать с ответчика долг по договору микрозайма №99 от 02.02.2014 в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.02.2014 по 08.04.2014 и с 09.04.2014 по 12.02.2016 в размере 110664 рубля, пени за просрочку возврата займа за период с 28.02.2014 по 09.03.2014 и с 05.04.2014 по 08.04.2014, с 05.05.2014 по 30.06.2014 в размере 2 888 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 631, 04 рубля, почтовые расходы в сумме 40, 60 рублей.
Дело рассмотрено без участия истца ООО «Региональная служба взысканий», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Иванова И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Ивановой И.Л. Иванов О.Л. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Иванова в договорных отношениях с «Региональной службой взыскания» не состоит, так как договор с ним не заключала, денежные средства от него не получала. В нарушение требований законодательства право требования передано лицу, которое не включено в реестр микрофинансовых организаций. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» уставный капитал общества должен составлять не менее 70 миллионов рублей, у истца уставный капитал составляет 10000 рублей. Истец разрешений на осуществление финансовой деятельности не имеет. Кроме того, истец не была уведомлена об уступке права требования, в связи с чем вправе не исполнять обязательство новому кредитору. Отметил также, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ личность кредитора имеет существенное значение для ответчика.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 29 мая 2017 года на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, абз. 1 ст. 431, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, п. 1, 2, 3 ст. 382, ст. 383, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» удовлетворены. Постановлено взыскать с Ивановой И.Л. в пользу ООО «Региональная служба взыскания»: сумму задолженности по договору микрозайма № 99 от 02.02.2014 по состоянию на 31 мая 2016 года в размере 121 552 рубля, включающую в себя: 8 000 рублей - сумма долга по договору, 110 664 рублей - проценты за пользование займом за период с 02.02.2014 по 08.04.2014 и с 09.04.2014 по 12.02.2016, 2 888 рублей - пени за просрочку возвращения займа за период с 28.02.2014 по 09.03.2014, с 05.04.2014 по 08.04.2014, с 05.05.2014 по 30.06.2014; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3631, 04 рубль, почтовые расходы в размере 40, 60 рублей.
В апелляционной жалобе Иванова И.Л. просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению апеллянта представленные ей копия договора уступки прав требования от 10.11.2014 и копия соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.06.2015, не были заверены надлежащим образом, а потому не могут являться доказательством факта уступки прав требования и не обязывают ее выполнять обязательства перед новым кредитором. На основании указанного полагает, истец не является стороной микрозайма.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2014 между ООО «Микрофинансист» и Ивановой И.Л. заключен договор микрозайма № 99, по условиям которого и дополнительных соглашений к нему от 10.03.2014 и 09.04.2014, последней предоставлен заем в размере 10000 рублей, под 1, 9% в день на срок до 29.04.2014.
Факт предоставления суммы займа в размере 10000 рублей подтверждается подписанием заемщиком договора с подписью заемщика в расходно-кассовом ордере № 116 от 02.02.2014 и ответчиком не оспаривался.
На основании договора цессии от 10.11.2014 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.06.2015 ООО «Микрофинансист» уступило ООО «Региональная служба взыскания» все права требования к Ивановой И.Л., возникшие из договора микрозайма от 02.02.2014 № 99, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.
Ни в установленный договором займа срок, ни после его истечения Иванова И.Л. сумму долга не возвратила.
18.05.2016 ООО «Региональная служба взыскания» направило Ивановой И.Л. требование о возврате суммы долга, которое ответчиком также не было исполнено.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору микрозайма от 02.02.2014 № 99, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ивановой И.Л. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по договору микрозайма № 99 от02.02.2014 по состоянию на 31.05.2016 в размере 121552 рубля, из которой: 8 000 рублей - сумма долга по договору, 110 664 рублей - проценты за пользование займом за период с 02.02.2014 по 08.04.2014 и с 09.04.2014 по 12.02.2016, 2 888 рублей - пени за просрочку возвращения займа за период с 28.02.2014 по 09.03.2014, с 05.04.2014 по 08.04.2014, с 05.05.2014 по 30.06.2014, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3631, 04 рубль, почтовых расходов - 40, 60 рублей.
Ссылка апеллянта на то, что представленные ей копий договора уступки прав требования от 10.11.2014 и соглашения о перемени лиц в обязательстве от 19.06.2015 не были заверены надлежащим образом, а потому не свидетельствуют о переходе прав требования к новому кредитору, и не обязывают ее выполнять обязательства перед новым кредитором, не подтверждена надлежащими доказательствами, а потому судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ч. 1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 02.02.2014) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 7.5 договора микрозайма № 99 от 02.02.2014 предусмотрено право заимодавца передать свои права по договору любым третьим лицам без согласования с заемщиком.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из материалов дела следует, что требование о возврате задолженности от 19.05.2016 направленное в адрес Ивановой И.Л., содержало информацию о состоявшейся уступке прав требования.
Возражений ответчика относительно состоявшейся уступки со ссылкой на имеющее для нее значение личность кредитора, не поступало.
Полный текст надлежащим образом заверенной копии договора уступки прав требований № 10/11-14 от 10.11.2014 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.06.2015 исследовался судом. Достоверность сведений, содержащихся в оспариваемых документах, судом не опровергнута.
Указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами позволили суду установить наличие прав требования долга у истца с ответчика Ивановой И.Л.
Таким образом, ООО «Региональная служба взыскания» является надлежащим истцом по делу.
Доводы апелляционной жалобы Ивановой И.Л. сводятся к несогласию с оценкой доказательств исследованных в суде первой инстанции и о наличии существенных нарушений процессуальных требований закона не свидетельствуют.
В иной части решение суда не обжалуется.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г.Томска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой И. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
