Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2017 года №33-2478/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2478/2017
 
05 октября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Леонтьева Александра Викторовича - Рочева Анатолия Фёдоровича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда от 06 июня 2017 года частично удовлетворено исковое заявление Шилова Ярослава Викторовича к Леонтьеву Александру Викторовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Данным решением суда постановлено: взыскать в пользу Шилова Ярослава Викторовича с Леонтьева Александра Виктровича денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 300 рублей, всего 30 300 рублей.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика Рочев А.Ф. подал апелляционную жалобу на него посредством электронного обращения.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 11 июля 2017 года, апелляционная жалоба оставлена без движения по причине её несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, с предоставлением срока устранения недостатков до 01 августа 2017 года.
С данным определением судьи Новоуренгойского городского суда не согласен представитель ответчика Леонтьева А.В. - Рочев А.Ф., действующий на основании доверенности.
В частной жалобе им ставиться вопрос об отмене определения, понуждении суда первой инстанции направить апелляционную жалобу в суд ЯНАО и предоставить ответчику копию решения суда, изготовленного в полном объеме. В обоснованное доводов частной жалобы представитель указывает о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку в силу положений приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, а также гражданского процессуального законодательства он имеет право обращения в суд посредством электронного документооборота, что и было им реализовано при подаче апелляционной жалобы.
В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения апелляционную жалобу и предлагая представителю ответчика исправить допущенные недостатки, судья пришел к выводу о ее несоответствии требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют основания, по которым ответчик считает оспариваемое решение суда первой инстанции не правильным, кроме того, представленная электронная копия доверенности не заверена надлежащим образом; к апелляционной жалобе не приложен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а его электронная копия не может считаться таким документом; к апелляционной жалобе не приложены её копии по числу лиц, участвующих в деле.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми, апелляционные жалоба, в том числе должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
В соответствии с п. 1.4 Порядка под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица в ЕСИА; ЕСИА - федеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
Из материалов частной жалобы следует, что Рочев А.Ф., действуя в интересах ответчика Леонтьева А.В., подал через Новоуренгойский городской суд апелляционную жалобу на решение Новоуренгойского городского суда от 06 июня 2017 года, приложив к ней квитанцию об оплате государственной пошлины, доверенность с полномочиями на подачу апелляционных жалоб от имени ответчика.
Указанные документы оформлены представителем ответчика в виде электронного образа и поданы через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п. 2.1.3 Порядка доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.
Пунктом 2.2.5 Порядка предусмотрено, что электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п.3.2.1 Порядка).
В силу п. 3.1.3 Порядка, в соответствии с ГПК РФ, доверенность представляется, в том числе в виде электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Из вышеизложенного следует, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, поданные в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в виде электронных образов должны быть заверены простой электронной подписью, либо усиленной квалифицированной электронной подписью.
К документам, представленным представителем ответчика посредством электронного документооборота в виде электронных образов, а именно апелляционной жалобе, квитанции об уплате государственной пошлины, доверенности, в соответствии с приведенным Порядком, каких либо требований относительно их заверения исключительно усиленной квалифицированной электронной подписью не установлено.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы представителем ответчика Рочевым А.Ф. в электронном виде, в форме электронного образа через личный кабинет пользователя, созданного в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подписаны простой электронной подписью Рочева А.Ф., ключом которой является учетная запись физического лица в ЕСИА, что соответствует требованиям вышеприведенного Порядка.
Сам факт доступа Рочева А.Ф. к личному кабинету, осуществляемого посредством идентификации и аутентификации с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА указывает на заверение им электронного образа указанных документов простой электронной подписью.
В указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для выводов о несоответствии апелляционной жалобы, установленным гражданским процессуальным законодательством требованиям, предъявляемым к ней, относительно предоставления нотариально удостоверенной копии доверенности, подлинника квитанции об оплате государственной пошлины и копий апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены основания, по которым ответчик считает решение суда первой инстанции не правильным, что в силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о чем верно указано судом первой инстанции.
Таким образом, и принимая во внимание положения части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку выводы суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, по мотиву отсутствия в апелляционной жалобе оснований по которым ответчик полагает решение суда не правильным, являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка