Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2478/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2478/2017
19 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Натальи Константиновны к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Корниенко Н.К.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 июля 2017 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
29 марта 2017 года Корниенко Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (МИЗО Сахалинской области), Министерству финансов Сахалинской области о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: < адрес>. дата между ней и покупателями ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанных объектов, цена сделки определена в размере < данные изъяты> рублей. До заключения договора купли-продажи 29 августа 2016 года она получила выписку из ЕГРП, из которой следовало, что каких-либо обременений по указанным объектам, препятствующих их отчуждению, не имеется. После сдачи документов для государственной регистрации выяснилось что 20 сентября 2016 года в ЕГРП внесена запись об изъятии принадлежащего ей земельного участка на основании распоряжения МИЗО Сахалинской области, в связи с чем дата она была вынуждена подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи и вернуть полученный аванс в размере < данные изъяты> рублей. Указала, что распоряжение МИЗО Сахалинской области №987-р от 02 сентября 2016 года «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости» получено ею 17 сентября 2016 года, то есть уже после заключения договора купли-продажи и получения аванса по данному договору. Считает, что по вине ответчика у нее не состоялась сделка, а также что МИЗО Сахалинской области при совершении действий по изъятию части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, нарушены требования Конституции Российской Федерации, нормы земельного и гражданского законодательства, что причинило ей моральный вред. Просила взыскать с Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области за счет казны Сахалинской области 2400000 рублей упущенной выгоды и компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»).
Судом принято приведенное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба Корниенко Н.К. с требованием об его отмене и принятии по делу нового об удовлетворении иска в полном объеме. Истец не соглашается с выводами суда о соблюдении МИЗО Сахалинской области установленного порядка и сроков ее информирования об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Считает, что поскольку уведомление об изъятии части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка она получила уже после начала исполнения обязательств по договору купли-продажи (после получения аванса, получения покупателями одобрения банка ипотечного кредита, подачи документов на регистрацию перехода права собственности), то ей действиями МИЗО Сахалинской области причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат возмещению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Корниенко Н.К. и ее представитель Суровегина И.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель МИЗО Сахалинской области Глазунова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Министерство финансов Сахалинской области, ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и его представителя, а также объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из вышеприведенной правовой нормы следует, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность всей совокупности перечисленных условий.
Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из оснований для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд является строительство, реконструкция объектов транспорта, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.
Согласно пункту 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение: 1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 2) обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию; 3) направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется; 4) направляют копию решения об изъятии в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Из положений пункта 11 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.
Пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Корниенко Н.К. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1495 квадратных метра с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: < адрес>.
Согласно распоряжению МИЗО Сахалинской области «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных нужд Сахалинской области» от 02 сентября 2016 года №987-р в целях обеспечения реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км. 33+000 - км 41+500» часть земельного участка истца площадью 43 квадратных метра подлежит изъятию. Указанное распоряжение опубликовано в газете «Холмская панорама» 17 сентября 2016 года, а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
09 сентября 2016 года распоряжение от 02 сентября 2016 года направлено истцу почтовым отправлением и получено ею 17 сентября 2016 года. Также копия решение направлена в орган регистрации прав.
дата между Корниенко Н.К. и покупателями ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью < данные изъяты> квадратных метра с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: < адрес>. Цена недвижимого имущества определена в размере < данные изъяты> рублей.
Уведомлением № истец Корниенко Н.К. и ФИО1 и ФИО 2 проинформированы о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, поскольку 20 сентября 2016 года в ЕГРП внесена запись в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании решения МИЗО Сахалинской области об его изъятии.
Соглашением от 30 сентября 2016 года договор купли-продажи между сторонами расторгнут, и Корниенко Н.К. возвращен ФИО1 и ФИО 2 аванс по несостоявшейся сделке в размере < данные изъяты> рублей.
Наличие убытков в виде упущенной выгоды истец обосновывает тем, что продажа дома с земельным участком не состоялась по причине изъятия принадлежащего ей на праве собственности имущества для государственных нужд, о чем она не была своевременно проинформирована, что является нарушением порядка изъятия земельного участка. Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из цены несостоявшейся сделки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что МИЗО Сахалинской области соблюдены срок и порядок уведомления собственника и орган регистрации прав о принятом органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решении об изъятии части земельного участка, пришел к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем правомерно отказал Корниенко Н.К. в удовлетворении заявленных требований.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает причинение убытков (нарушение ответчиком процедуры изъятия принадлежащего ей земельного участка) в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что убытки в виде упущенной выгоды, причиненные лицу изъятием земельного участка, в соответствии с требованиями статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации учитываются при определении размера возмещения, который истцом не оспаривается, требований о включении убытков в размер возмещения не заявлено.
Является также правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку он обоснован Корниенко Н.К. нарушением ее имущественных прав, тогда как нормами действующего законодательства возможность компенсации нравственных страданий гражданина в связи с изъятием принадлежащего ему земельного участка не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения, так как аналогичны доводам истца, изложенным в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением положений статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
