Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: 33-2478/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N 33-2478/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Акуловой Н.А.,
судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 17 августа 2017 года
по иску Тихомировой Ольги Александровны к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Тихомирова О.А. обратилась в суд к ЗАО «МАКС» с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Тихомирову В.Б. автомобилю Рено Меган Грандтур, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ФИО12 получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, 15 октября 2015 года скончался.
Тихомирова О.А. как наследник после смерти ФИО13 16 ноября 2016 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, представила свидетельство о праве собственности на автомобиль.
28 декабря 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 119550 руб.
2 февраля 2017 года Тихомирова О.А. обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить страховое возмещение на основании отчета независимого эксперта ООО «Норма права» от 18 января 2017 года, согласно которому величина ущерба составляет 219828 руб.
ЗАО «МАКС» оставило претензию без удовлетворения.
Тихомирова О.А. обратилась в Родниковский районный суд Ивановской области с заявлением о выплате страхового возмещения. В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что сумма ущерба согласно расчету ООО «ЭКЦ» составляет 239 100 руб., таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 124050 руб. (239100 руб. - (119550 руб. + 4500 руб.).
Определением суда от 25 апреля 2017 года исковое заявление Тихомировой О.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
26 апреля 2017 года истец представила страховщику копию свидетельства о праве на наследство по закону, 11 мая 2017 года - чек на оплату эвакуатора в размере 4500 руб.
Доплата страхового возмещения в полном объеме была произведена страховщиком 8июня 2017 года.
Истец указывает, что страховщик выполнил обязательство по выплате страхового возмещения с нарушением установленных сроков, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26 апреля 2017 года по 8 июня 2017 года в размере 50860, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 24810 руб. за период с 18 мая 2017 года по 7 июня 2017 года включительно.
Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 17 августа 2017 года исковые требования Тихомировой О.А. удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб. С ЗАО «МАКС» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 1244 руб.
ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а также взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В судебное заседание истец Тихомирова О.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.
Выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности ЗАО «МАКС» Масловой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Задворновой М.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 октября 2015 года на автодороге Иваново - Родники произошло ДТП с участием автомобиля 270041 Х, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14 и автомобиля Рено Меган Грандтур, государственный регистрационный знак ФИО15, под управлением водителя ФИО17 ДТП произошло по вине водителя ФИО18
В результате ДТП автомобиль Рено Меган Грандтур, принадлежащий ФИО19 получил механические повреждения, ФИО20., будучи пассажиром автомобиля, получил повреждения, несовместимые с жизнью, 15 октября 2015 года скончался.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО«МАКС» (полис ССС №< данные изъяты>).
16 ноября 2016 года Тихомирова О.А. направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового события, 23 ноября 2016 года предоставила транспортное средство на осмотр ответчику.
ЗАО «МАКС», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 119550 руб., что подтверждается платежным поручением №21418 от 28 декабря 2016 года.
2 февраля 2017 года Тихомирова О.А. направила в страховую компанию претензию, приложив заключение независимого эксперта ООО «Норма права», согласно которому стоимость ущерба составила 219828 руб., просила произвести доплату страхового возмещения.
26 апреля 2017 года Тихомирова О.А. представила в страховую компанию дополнительные документы, в том числе свидетельство о праве наследования по закону.
8 июня 2017 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 124 050 руб.
Разрешая спор по уточненным исковым требованиям суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, регулирующие отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Выводы суда являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ходе рассмотрения дела судом не установлено умышленных действий истца, направленных на причинение вреда ответчику, так же как и обстоятельств неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определена судом за период с момента представления истцом всех необходимых для выплаты документов. Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных сроков, при этом нарушение срока выплаты не было связано с недобросовестными действиями истца. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется. Размер неустойки обоснован судом, определен правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
