Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-24777/2021

"02" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

и судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) к <ФИО>1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7, действующего по доверенности РСА, на решение Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05.02.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

РСА обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты.

В обоснование своих требований указано, что от <ФИО>4 действующей на основании доверенности в интересах <ФИО>5, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни <ФИО>6 в результате ДТП. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вред жизни <ФИО>6 причинен в результате действий <ФИО>1 при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственности ответчика <ФИО>1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП отсутствуют. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением в размере 500 000 руб. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, но ответа на претензию не получил. Оплата <ФИО>1 не была произведена, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05.02.2021г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с <ФИО>1 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., в остальной части иска отказать; взыскать с <ФИО>1 в пользу РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а всего взыскать - 407 200 руб.

В своей апелляционной жалобе представитель <ФИО>7, действующий по доверенности РСА, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований РСА в размере 100 000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: представитель РСА, <ФИО>1 в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном Законом об ОСАГО и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не зарегистрирован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования законы и обоснованы. Однако размер взыскиваемого вреда подлежит снижению, так как судом установлено наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности и обоснованности исковых требований РСА, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Вместе с тем, вывод суда о том, что сумма регрессных требований может быть уменьшена в зависимости от степени вины ответчика при грубой неосторожности потерпевшего, основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...>. от <ФИО>4, действующей в интересах <ФИО>5 (далее - заявитель) на основании доверенности серии <Адрес...>0 от <Дата ...>. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни <ФИО>6 (далее - потерпевший) в результате ДТП от <Дата ...>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>. вред жизни потерпевшего причинен в результате действий <ФИО>1 при управлении источником повышенной опасности.

Так, <Дата ...>. в <Адрес...> <ФИО>1, управляя автомобилем ВАЗ "21040", государственный регистрационный знак двигаясь по <Адрес...> допустил наезд на <ФИО>6, лежащего на проезжей части в темное время суток вне зоны действия пешеходного перехода одетого в темную одежду, без светоотражающих элементов, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению от <Дата ...>., проведенной судебно- медицинской экспертизой трупа <ФИО>6 смерть наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой травме рвано-ушибленной травме левой лобно-височной-теменной области, рваной ушибленной ране правой ушной раковины, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, ушиба и разрушения вещества головного мозга, множественных ссадин левого плеча, предплечья, при судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в крови трупа в количестве 2.2 промилле.

В авто-техническом исследовании от <Дата ...>. э, указано, что в данной дорожной обстановке водитель, ВАЗ "21040", государственный регистрационный знак , <ФИО>1, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода <ФИО>6, путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля до места наезда, с момента возникновения опасности для движения, установленного на расстоянии 13.8 метров от места наезда.

Согласно акту от <Дата ...>., проведенным медицинским освидетельствованием у водителя <ФИО>1 состояние опьянения не установлено.

В момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>1, как владельца транспортного средства, застрахована по ОСАГО не была.

Решением от <Дата ...>. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением от <Дата ...>. в размере 500 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению от <Дата ...>. у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере 500 000 руб. 00 коп. (решение о компенсационной выплате от <Дата ...>.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие вины <ФИО>8 в ДТП от <Дата ...>., повлекшем за собой вред жизни потерпевшего, в силу положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения причинителя вреда, являющегося фактическим владельцем (обладателем вещи) источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае законом иной размер возмещения не установлен.

Кроме того, в соответствии с Уставом РСА и Законом об ОСАГО одной из основных целей деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОСАГО.

Для выполнения данной основной цели деятельности РСА формируется имущество РСА, в том числе средства для финансового обеспечения компенсационных выплат (п. 8.2. Устава РСА).

В соответствии со статьей 28 Закона об ОСАГО имущество профессионального объединения страховщиков (РСА) может использоваться исключительно в целях, ради которых создано это профессиональное объединение. Средства, предназначенные для финансирования компенсационных выплат, обособляются от иного имущества профессионального объединения. Средства, предназначенные для финансирования компенсационных выплат, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, и по ним ведется отдельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением каждого из указанных видов компенсационных выплат, профессиональным объединением открывается отдельный банковский счет. На средства, предназначенные для финансирования компенсационных выплат, не может быть обращено взыскание по обязательствам профессионального объединения страховщиков, если возникновение таких обязательств не связано с осуществлением компенсационных выплат по обязательному страхованию.

Имущество профессионального объединения страховщиков образуется за счет, в том числе, средств, полученных от реализации прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона об ОСАГО.

Средства, полученные профессиональным объединением от реализации прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона об ОСАГО, направляются для финансирования компенсационных выплат.

При таких обстоятельствах, отказ в подлежащей возврату РСА в порядке регресса компенсационной выплате, осуществленной РСА по обязательствам <ФИО>1 влечет за собой возложение на РСА убытков и ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности водителем, не исполнившим обязанность по страхованию гражданской ответственности, что противоречит положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона об ОСАГО.

Судом также не учтено, что регрессное требование РСА к <ФИО>1 о взыскании убытков не является требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, так как по указанным спорам законом предусмотрен определенный субъектный состав, при котором истцом не может являться юридическое лицо, вред здоровью которого не может быть причинен в принципе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным увеличить взыскиваемую с <ФИО>1 в пользу РСА в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, с 400 000 руб. до 500 000 руб.

Согласно 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно представленному платежному поручению от <Дата ...>. РСА оплачена госпошлина в размере 8 200 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные судебные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение в части взысканной суммы, уплаченной компенсационной выплаты, и размера расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 1,2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

решение Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05.02.2021г. изменить, увеличив сумму, взысканную с <ФИО>1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты с 400 000 рублей до 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины с 7 200 рублей до 8 200 рублей.

В остальной части решение Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05.02.2021г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Диденко И.А.

Судья Неказаков В.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка