Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-24775/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-24775/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Захаровой М.С. по доверенности <ФИО>5 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Захарова М.С. обратилась в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровья в результате ДТП.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 года иск оставлен без рассмотрения. В качестве основания указано на обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг Захаровой М.С.
В частной жалобе представитель Захаровой М.С. по доверенности <ФИО>5 просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Захаровой М.С. по доверенности <ФИО>5 поддержала доводы частной жалобы в полном объеме, указала на необоснованность решения финансового уполномоченного и определения суда первой инстанции.
Захарова М.С., прокурор Центрального округа г. Краснодара, представитель АО СК "Двадцать первый век", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате времени и месте судебного заседания.
Согласно уведомления о вручении Захарова М.С. получила судебное извещение <Дата ...>.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебное извещение было получено АО СК "Двадцать первый век" <Дата ...>.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебное извещение было получено САО "ВСК" <Дата ...>.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебное извещение, направленное адрес прокурора ЦАО <Адрес...> было возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь ч.3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной по следующим основаниям.
Как указано истицей в исковом заявлении, на момент ДТП имевшего место <Дата ...> она была пассажиром одного из транспортных средств, участвующих в указанном ДТП. Поскольку в результате указанного события был причинен вред ее здоровью, она обратилась в САО "ВСК" как страховую компанию одного из участников ДТП и, получив выплату страхового возмещения в размере 270 000 рублей, <Дата ...> она обратилась в АО СК "Двадцать первый век", где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП с заявлением о страховой выплате.
<Дата ...> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения поскольку Захаровой М.С. не был представлен весь пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась к финансовому уполномоченному, который решением N от <Дата ...> прекратил рассмотрение обращения, указав на непредставление потребителем полного пакета документов, предусмотренного п. 3.10 Правил ОСАГО.
Не согласившись с указанным решением, истица обратилась в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.", Положениями Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 222 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения вследствие несоблюдения истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Согласно абзаца N 12 ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Приходя к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения Захаровой М.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено документов, предусмотренных абзацем 8 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата ...>, на которое ссылается заявитель как альтернативное доказательство, в котором отражены обстоятельства ДТП, при котором ей причин вред здоровью также не предоставлялись.
Однако данные выводы не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку факт получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении страховой компанией не оспаривался, данные документы как, следует из решения финансового уполномоченного, поступили по его запросу.
Из материалов дела следует, что к первичному заявлению в АО СК "Двадцать первый век" Захаровой М.С. было приложено заявление о выплате страхового возмещения, нотариально заверенная копия паспорта, заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заверенная копия выписки из медицинской карты, банковские реквизиты. Указанные документы также находились в распоряжении финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя.
Прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было связано с отсутствием на момент подачи заявления о страховой выплате и обращения к финансовому уполномоченному копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако в решении указанным уполномоченным лицом иному документу, имеющемуся в распоряжении потребителя, в котором были отражены все необходимые данные, позволяющие установить обстоятельства, при которых был причин вред здоровью истца, оценки не дано. Не указано им, какие обстоятельства, с учетом характера сложившихся правоотношений, препятствуют рассмотрению обращения Захаровой М.С. по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг необоснованно.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 года - отменить, гражданское дело по иску Захаровой М.С. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.
Председательствующий: Юрчевская Г.Г.
Судьи: Диденко И.А.
Неказаков В.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
