Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-24774/2021

"25" августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Пархоменко Г.В., Андреевой Е.А.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громыко Карины Сергеевны к Громыко Вадиму Евгеньевичу, Фабрикант Дмитрию Александровичу о признании совместным имуществом супругов ценных бумаг, признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества;

по апелляционной жалобе Громыко Карины Сергеевны на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Громыко К.С., с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, обратилась в суд с иском о признании совместным имуществом супругов ценных бумаг, признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что она состоит с Громыко В.Е. в зарегистрированном браке с 11 февраля 2012 года. В период, когда было объявлено ее помолвке с Громыко В.Е., им Громыко Д.В. подарил акции ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод", а именно: акция привилегированная именная, номер государственной регистрации <...>, эмитент - ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (<...>), номинальная стоимость <...>., количество <...>; акция обыкновенная именная, номер государственной регистрации <...>, эмитент - ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (<...>), номинальная стоимость <...>., количество <...>. Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года по делу ей стало известно, что 10 августа 2015 года между Громыко В.Д. и Фабрикантом Д.А. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Фабрикант Д.А. приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (государственный регистрационный номер выпуска <...>) в количестве <...> по цене <...>. Также о том, что 10 августа 2015 года между Громыко В.Д. и Фабрикантом Д.А. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Фабрикант Д.А. приобрел привилегированные именные бездокументарные акции ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (государственный регистрационный номер выпуска <...>) в количестве <...> штук по цене <...>. Весь пакет принадлежащих супругам акций Громыко В.Е. продал всего за <...>. Заключая указанные договоры, стороны подтвердили, что на дату подписания договоров акции принадлежат продавцу на праве собственности, не отчуждены и не обременены никакими обязательствами в пользу третьих лиц, не состоят под арестом, в отношении них также отсутствуют споры и притязания третьих лиц. Между тем, согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, полагает, что акции ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (<...>) являются совместной собственностью ее, Громыко К.С., и Громыко В.Е. Согласия на продажу акций ЗАО "НОЭЗ" истец не давала, поскольку на тот момент они с ответчиком вместе не проживали, совместного хозяйства и общего бюджета не вели, между ними сложились неприязненные отношения. Семейным законодательством установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. Поскольку согласия Громыко К.С. на продажу совместного имущества акций ЗАО "НОЭЗ" Громыко В.Е. не получал, а Фабрикант Д.А. достоверно знал об отсутствии согласия Громыко К.С., считает сделки купли продажи недействительными.

Просит суд признать совместным имуществом супругов акции привилегированные именные, номер государственной регистрации <...>, эмитент - ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" <...>), номинальная стоимость <...>., количество <...> акции обыкновенные именные, номер государственной регистрации <...>, эмитент - ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" <...>), номинальная стоимость <...>., количество <...>.; признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный 10 августа 2015 года между Громыко В.Е. и Фабрикантом Д.А., согласно которому Фабрикант Д.А. приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (государственный регистрационный номер выпуска <...>) в количестве <...> по цене <...>; признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный 10 августа 2015 года между Громыко В.Е. и Фабрикантом Д.А., согласно которому Фабрикант Д.А. приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (государственный регистрационный номер выпуска <...>) в количестве <...> по цене <...>; применить последствия недействительности сделок купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод", заключенных между Громыко В.Е. и Фабрикантом Д.А., путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: аннулировать запись в реестре акционеров общества о переходе прав на ценные бумаги по оспариваемым сделкам, зачислить именные обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (государственный регистрационный номер выпуска (<...>) в количестве <...> на лицевой счет Громыко Вадима Евгеньевича и возврата денежных средств в размере <...> на счет Фабриканта Дмитрия Александровича; зачислить именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (государственный регистрационный номер выпуска (<...>) в количестве <...> штук на лицевой счет Громыко Вадима Евгеньевича и возврата денежных средств в размере <...> на счет Фабриканта Дмитрия Александровича; произвести в равных долях раздел совместно нажитого в период брака имущества между Громыко К.С. и Громыко В.Е., выделив в собственность Громыко Карины Сергеевны: акции привилегированные именные, номер государственной регистрации <...>, эмитент - ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (ИНН 2315002291), номинальная стоимость <...> руб., количество <...> акции обыкновенные именные, номер государственной регистрации <...>Р, эмитент - ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (<...>), номинальная стоимость <...> руб., количество <...> выделив в собственность в собственность Громыко Вадима Евгеньевича акции привилегированные именные, номер государственной регистрации <...>, эмитент - ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" <...>), номинальная стоимость <...> руб., количество <...>., акции обыкновенные именные, номер государственной регистрации 1<...>, эмитент - ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (<...>), номинальная стоимость <...> руб., количество <...>

Ответчик Громыко В.Е. в лице представителя Чекиря Л.Н. исковые требования признал.

Представитель финансового управляющего Фабрикант Д.А. - Ушанова Н.С. и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" - Хрусталев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме того, указал на то, что Громыко К.С. был пропущен установленный законом процессуальный срок на подачу искового заявления об оспаривании договора купли-продажи акций ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод".

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Громыко К.С. отказано.

В апелляционной жалобе Громыко К.С. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, именно зарегистрированный брак порождает семейные отношения между супругами и влечет для них соответствующие права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что свидетельством о заключении брака серии от 11 февраля 2012 года подтверждается, что истец Громыко К.С. и ответчик Громыко В.Е. состоят в зарегистрированном браке с 11 февраля 2012 года. Сведения о расторжении брака отсутствуют.

На основании двух договоров дарения от 28 ноября 2011 года, заключенных между Громыко Д.В. (даритель) и Громыко В.Е. (одаряемый), последний приобрел: акции обыкновенные именные бездокументарные ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" в количестве <...>., государственный регистрационный номер выпуска <...> акции привилегированные именные бездокументарные ЗАО "Новороссийский опытно - экспериментальный завод" в количестве <...> государственный регистрационный номер выпуска <...>

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 N 39-Ф3 "О рынке бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (абзац 4 статьи 38 Закона о рынке ценных бумаг). В связи с этим предусмотрен и особый порядок фиксации перехода прав на бездокументарные ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Аналогичное правило содержится в статье 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг".

Справкой Краснодарского филиала АО "НРК - Р.О.С.Т." о движении ценных бумаг по счету Громыко В.Е., а также копиями передаточных распоряжений Громыко Д.В. о списании (зачислении) ценных бумаг на счет Громыко В.Е. от 28 ноября 2011 года установлено, что датой приобретения Громыко В.Е. акций ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" является 30 ноября 2011 года.

Предъявляя настоящие требований, истец указывает на то, что данные акции должны быть отнесены к общему имуществу супругов, ссылаясь на признание иска ответчиком, состоявшуюся помолвку на день перехода права на акции, объяснения дарителя Громыко Д.В.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего законодательства, исходил их того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Указывая на отсутствие оснований для признания акций ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" совместным имуществом супругов, суд первой инстанции основывался на том, что исходя из содержания регистрационных сведений по ценным бумагам и передаточных распоряжений следует, что Громыко Д.В. (даритель) и Громыко В.Е. (одаряемый) осуществили юридически значимые действия в своей воле и в своих интересах, что повлекло переход права на акции именно к Громыко В.Е., в связи с чем, акции ЗАО "Новороссийский опытноэкспериментальный завод" нельзя признать совместным имуществом супругов, ввиду их приобретения исключительно Громыко В.Е. до регистрации брака с Громыко К.С.

Оценивая доводы Громыка К.С. относительно признания недействительными договоров купли-продажи, суд, руководствуясь статьей 166, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что на момент совершения купли-продажи акций они являлись личным имуществом Громыко В.Е., суд правильно указал, что у Громыко К.С. отсутствует право на оспаривание договоров купли-продажи, заключенных 10 августа 2015 гола между Громыко В.Е. и Фабрикантом Д.А., согласно которым Фабрикант Д.А. приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (государственный регистрационный номер выпуска <...>) в количестве <...> по цене <...>, а также приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 2-<...>) в количестве <...> по цене <...>

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком Громыко В.Е., поскольку как следует из материалов, спорные акции являются единственным имуществом Фабриканта Д.А., включенным в конкурсную массу должника, за счет реализации которого возможен расчет с кредиторами.

В настоящее время проводится процедура реализации имущества.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что предъявление иска именно в данный момент, по истечении более четырех лет с даты совершения сделок, когда сами стороны сделок (Громыко В.Е. и Фабрикант Д.А.) их не оспаривали, процессуальное поведение Громыко В.Е. в данном случае, свидетельствует об уводе данного имущества от реализации в деле о банкротстве (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание указанное, тот факт, что признание иска ответчиком Громыко В.Е. нарушает права кредиторов Фабриканта Д.А., а также права данного должника, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия признания иска ответчика Громыка В.Е.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом.

Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Принимая во внимание, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громыко Карины Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Андреева Е.А.

Пархоменко Г.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка