Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-24773/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-24773/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК "Югория" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...> года;
по апелляционной жалобе представителя АО ГСК "Югория" на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), в котором просило в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взысканный решением Финансового уполномоченного N от <Дата ...>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Сафроненко А.А. в отношении АО ГСК "Югория".
В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного с АО "ГСК "Югория" взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 249 542 рубля. Указывает, что им исполнена обязанность страховщика по договору ОСАГО, выдано потерпевшему направление на ремонт в срок, установленный законом. После поступления информации от СТОА о невозможности произвести ремонт, ввиду длительной поставки запасных частей, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что Законом об ОСАГО не возложена на страховщика обязанность одновременно выдавать направление и перечислять страховое возмещение потерпевшему в 20-дневный срок с момента поступления заявления, в связи с чем, считает, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении у страховой компании не было до момента отказа СТО от проведения ремонта поврежденного транспортного средства. При данных обстоятельствах считает, что период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с момента истечения срока ремонта, а не с 21-го дня после поступления заявления о взыскании страховой выплаты как это было установлено финансовым уполномоченным.
Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от <Дата ...> изменено, размер неустойки снижен до 125 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель АО ГСК "Югория" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указано на неверный расчет неустойки и неприменение судом статьи 333 ГК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу Сафроненко А.А. просил решение суда оставить без изменения, в связи с тем, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Финансовый уполномоченный в своих письменных объяснениях указывает на правильность расчета неустойки с учетом срока в течение которого обязательство не было исполнено в полном объеме, в связи с чем считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ГСК "Югория" по доверенности <ФИО>5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сафроненко А.А. по доверенности <ФИО>9 поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Заинтересованное лицо Сафроненко А.А. и финансовый уполномоченный, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие финансового уполномоченного и заинтересованного лица Сафроненко А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает, что оснований предусмотренных законом для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, <Дата ...> вследствие действий <ФИО>6, управлявшей ТС марки "<...>", г/н было повреждено принадлежащее Сафроненко А.А. ТС марки "<...>" г/н .
<Дата ...> Сафроненко А.А. обратился к страховщику с заявлением о в порядке прямого возмещения убытков.
<Дата ...> потребителю было выдано направление на СТОА ИП <ФИО>7
<Дата ...> истцом было представлено ТС на СТОА по направлению страховщика, однако <Дата ...> СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта в связи с длительной поставкой запасных частей и невозможностью проведения ремонта в срок. В этот же день ООО "<ФИО>13" по заказу АО "ГСК "Югория" подготовило экспертное заключение от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 143 600 рублей.
<Дата ...> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 143 600 рублей.
<Дата ...> по результатам рассмотрения досудебной претензии истца страховой компанией была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 7 300 рублей, а в последующем <Дата ...> было выплачено страховое возмещение в размере 33 100 рублей и возмещены расходы на досудебную оценку в размере 4 797 рублей.
Поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с нарушением срока исполнения обязательства, потребитель обратился к страховщику с претензией о взыскании неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного N от <Дата ...> частично удовлетворены требования Сафроненко А.А.. С АО "ГСК "Югория" в его пользу взыскана неустойка за период с <Дата ...> (момента истечения срока рассмотрения заявления о взыскании страховой выплаты) по <Дата ...> (момент выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 249 542 рублей.
Не согласившись с расчетом суммы неустойки, в части периода просрочки исполнения обязательства страховщик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, заявив при этом ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Разрешая спор, судья суда первой инстанции руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 16.1, пунктами, 15.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила по обстоятельствам, не связанным с действиями потребителя, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта, в связи с чем, признал расчет неустойки, приведенный финансовым уполномоченным законным. Однако с учетом фактических обстоятельств дела применив положения статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что потребителем автомобиль своевременно предоставлен страховщику для осмотра. Ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен не по его вине, а АО "ГСК "Югория" должно было исполнить обязанность по страховому возмещению в установленный законом двадцатидневный срок со дня обращения Сафроненко А.А. с заявлением.
Поскольку заявление о выплате было подано <Дата ...>, страховщик обязан был осуществить страховое возмещение (хоть в натуральной, хоть в денежной форме) в срок до <Дата ...> включительно.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что АО "ГСК "Югория" не нарушало срок выдачи направления на ремонт, в связи с чем оснований для начисления неустойки с <Дата ...> не имеется, являются несостоятельными.
Судебной коллегией также не усматривается оснований для дополнительного снижения неустойки определенной судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Оценив соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства пришел к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 249 542 рублей явно не соответствует допущенному страховщиком нарушению обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду чего снизил неустойку до 125 000 рублей.
Правовых оснований для дополнительного снижения взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств и не содержат оснований, по которым решение суда может быть отменено, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
