Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-24772/2022

Санкт-Петербург 1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.,судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.при секретаре Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Н. Н. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2113/2022 по иску Павловой Н. Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о признании соглашения о страховой выплате незаключенным (недействительным), взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца Павловой Н.Н. - Филиппова С.Э., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Присяжного Г.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.Н. обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаключенным (недействительным) соглашение о страховой выплате от 18.05.2021, подписанное представителем истца Филипповым С.Э., действующим на основании доверенности N... от 26.01.2015; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 139 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.05.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia, регистрационный знак N... были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП - ФИО Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 199 100 руб. Тем не менее, САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в удовлетворении требования об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом 02.07.2021 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 28 700 руб. Решением Финансового уполномоченного от 16 сентября 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павловой Н.Н. на основании проведенной по инициативе Финансового уполномоченного независимой экспертизы взыскано страховое возмещение в размере 32 300 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в указанной сумме. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Павлова Н.Н. указала, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 139 900 руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (с учетом лимита страхового возмещения) и выплаченным ответчиком страховым возмещением: (400 000 рублей - 260 100 рублей).

Кроме того, истец указала, что ей не было известно о наличии соглашения о страховой выплате от 18.05.2021, заключенного между САО "РЕСО-Гарантия" и Павловой Н.Н., подписанным представителем Павловой Н.Н. - Филипповым С.Э., действующим на основании доверенности от ее имени, поскольку соглашение было подписано не ею лично, а ее представителем.

По мнению истца, в отсутствие у представителя полномочий на заключение соглашений, предусмотренных подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО, соглашение о страховой выплате не может считаться заключенным.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Павловой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Павлова Н.Н. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает податель жалобы, при оформлении доверенности на имя Филиппова С.Э., истец не имела намерения наделять представителя полномочиями на заключение каких-либо соглашений со страховщиком; соглашение о страховой выплате от 18.05.2021 подписано представителем до осмотра автомобиля, организованного страховщиком, и не содержит предусмотренного законом существенного условия о размере страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Павлова Н.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2021 года в 09 часов 20 минут в г. Санкт-Петербург, Московский р-н, а/д А-118, 68 км., 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN): N..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности Павловой Н. Н..

В результате ДТП автомобилю Павловой Н.Н. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО, управляющий автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N..., который признал свою вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Павловой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N РРР N....

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО N XXX N....

18 мая 2021 года представитель Павловой Н.Н. - Филиппов С.Э., действующий на основании доверенности от 26.01.2015, обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю (прямое возмещение убытков).

В этот же день САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

02 июня 2021 года на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" N ПР11092649 (ОСАГО), САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 199 100 руб. на банковский счет собственника Павловой Н.Н. Выплата была произведена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Письмом исх. N РГ- 23020/133 от 13.06.2021 САО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что, поскольку у САО "РЕСО-Гарантия" нет договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта спорного автомобиля SCODA OCTAVIA, последнее не имеете возможности выдать направление на ремонт и отказало в согласовании осуществления ремонта поврежденного транспортного средства SCODA OCTAVIA, регистрационный знак N..., указав при этом об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

02 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 28 700 руб. Размер выплаты страхового возмещения составил 227 800 руб.

22 июля 2021 года Павлова Н.Н. направила в САО "РЕСО-Гарантия" повторную претензию, в которой указала, что, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не имеет возможности выдать направление на ремонт спорного автомобиля, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих и произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCODA OCTAVIA, регистрационный знак N..., в размере, установленном экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" N ПРИ092649 (ОСАГО) от 23.06.2021.

Письмом исх. N РГ- 28689/133 от 26.07.2021 САО "РЕСО-Гарантия" повторно отказало Павловой Н.Н. в выдаче направления на ремонт спорного автомобиля, а также в осуществлении доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих.

15 августа 2021 года Павлова Н.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с соответствующим заявлением.

16 сентября 2021 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Павловой Н.Н., согласно которому с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павловой Н.Н. на основании проведенной по инициативе Финансового уполномоченного независимой экспертизы взыскано страховое возмещение в размере 32 300 руб.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 260 100 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в полной мере реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения от 18.05.2021 о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующими основаниями.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов выплатного дела (л.д. 81-229), 18.05.2021 представитель Павловой Н.Н. - Филиппов С.Э., действующий на основании доверенности от 26.01.2015 <адрес>7, выданной сроком на десять лет, удостоверенной нотариусом ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО, зарегистрированной в реестре за N N... обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. Из текста самого заявления следует, что представитель истца просил произвести выплату по безналичному расчету (представил реквизиты счета по электронной почте).

18.05.2021 между САО "РЕСО-Гарантия" и Павловой Н.Н. в лице представителя по доверенности - Филиппова С.Э. было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о том, что выплата страхового возмещения будет произведена на банковский счет.

Из п. 2 вышеуказанного соглашения следует, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно тексту нотариально оформленной доверенности от 26 января 2015 года N..., выданной сроком на десять лет, зарегистрированной в реестре за N N..., представитель был уполномочен на выполнение ряда действий, в том числе быть представителем во всех страховых компаниях по всем вопросам с правом оформления страховки и получения страхового возмещения, с правом внесения изменений в страховые документы.

Указанная доверенность была подписана лично Павловой Н.Н., в присутствии нотариуса, текст доверенности был зачитан доверителю.

Поскольку вышеуказанная доверенность отозвана не была, представитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, осуществил выбор способа страхового возмещения, а страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец в своих уточненных требованиях просила признать соглашение от 18 мая 2021 года незаключенным (недействительным), т.е. ею заявлены взаимоисключающие требования.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения от 18.05.2021 было заключено между сторонами добровольно; при заключении соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно решилипринять все права и обязанности, предусмотренные соглашением.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что соглашение от 18.05.2021 о выплате страхового возмещения было заключено под влиянием заблуждения, либо заключено лицом, не имеющим полномочий на получение страхового возмещения.

Отсутствие в Соглашении от 18 мая 2021 года размера страховой выплаты не свидетельствует о незаключенности Соглашения, учитывая поданное представителем Паловой Н.Н. в Страховую компанию заявления о страховом возмещении, в котором он четко и ясно просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом (т. 1 л.д. 85).

Таким образом, воля страхователя, в лице ее представителя Филиппова С.Э., была направлена именно на получение страхового возмещения в денежной форме, а отсутствие на момент выдачи доверенности на имя Филиппова С.Э. положений в Закон "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", внесенных после выдачи доверенности, не влияет не действие доверенности и объем полномочий представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения о страховой выплате от 18.05.2021, и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.