Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-24772/2021

16 августа 2021 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трейбич Ляйлы Азгатовны на определение Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года о возврате искового заявления Трейбич Ляйлы Азгатовны к АО "СУ N 155" о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Трейбич Л.А. обратилась в суд с иском к АО "СУ N 155" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д.18, кв.39.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года исковое заявление было возвращено.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Трейбич Л.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья Красногорского городского суда Московской области исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в производстве которого находится дело о банкротстве застройщика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При обстоятельствах того, что требование истца предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на жилое помещение является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать жилое помещение), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом вышеизложенных обстоятельств, исходил из того, застройщик АО "СУ-155" признан несостоятельным(банкротом), до настоящего времени процедура банкротства не завершена, ввиду чего заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, и данный спор относится к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, заявленные истцом требования, как верно установил судья, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Трейбич Ляйлы Азгатовны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка