Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-24772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Першиной Н.В., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/21 по иску Региональной Общественной Организации "Северное Общество Защиты Прав Потребителей" к АО "Тандер" о защите прав неопределённого круга лиц,

по апелляционной жалобе представителя Региональной Общественной Организации "Северное Общество Защиты Прав Потребителей" по доверенности Крапивной А.С. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Региональная Общественная Организация "Северное Общество Защиты Прав Потребителей" обратилась в суд с иском к АО "Тандер" о защите прав неопределённого круга лиц.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Региональной Общественной Организации "Северное Общество Защиты Прав Потребителей".

В апелляционной жалобе представитель Региональной Общественной Организации "Северное Общество Защиты Прав Потребителей" по доверенности <ФИО>3 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, удовлетворить исковые требования, ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пп. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.07.2020 года пользу потребителя Дементьева Р.Е. взысканы денежные средства, а также компенсация морального вреда за приобретенный товар с истекшим сроком годности в общем размере 1 246 рублей 13 копеек.

Судом первой инстанции правомерно указано, что нарушенные права потребителя были восстановлены, действия по реализации товара с истекшим сроком годности ответчик не осуществляет.

Доводы истца о причинении вреда неопределенному кругу лиц деятельностью ответчика и ссылки на ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными, поскольку право общественной организации на обращение в суд с требованием, предусмотренным абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий, что соответствует правовому регулированию, изложенному в абз. 3 ст. 46 данного Закона.

При этом, истец не заявляет требования о прекращении противоправных действий со стороны ответчика, которые могли бы нарушить права неопределенного круга лиц.

Поскольку доводы истца о нарушении прав неопределенного круга потребителей действиями ответчика в судебном заседании не нашли подтверждения и опровергаются материалами дела, судом обоснованно отказано в иске.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание судебные решения по иным делам, так как они не подтверждают длящийся характер данного деяния, поскольку истцом заявлены требования о признании незаконными действий ответчика совершенных им 19 декабря 2019 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной Общественной Организации "Северное Общество Защиты Прав Потребителей" по доверенности Крапивной А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: Н.В. Першина

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка