Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-2477/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Атласовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Трифановой Н.А. - Щербо Д.Ю., подержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "УК "Ответственность" - Матвеева Ю.Д.,

установила:

Трифанова Н.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "УК "Ответственность" убытков в размере 102346 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа, расходов на изготовление копий документов размере 420 руб.

В основание иска указала на то, что 9.02.2019 в результате нарушения целостности и герметичности кровли дома, произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 102346 руб. Ее требования о возмещении убытков управляющая компания не выполнила.

В ходе рассмотрения дела истиц уточнил размер ущерба - 75177 руб. 81 коп.

В суде истец и ее представитель поддержали иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, направившего в суд возражения на иск.

18 августа 2021 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО "УК "Ответственность" в пользу истца взысканы убытки в размере 75177 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 40588 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы на изготовление копий документов размере 420 руб.

Трифанова Н.А. не согласилась с законностью, обоснованностью решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату заключения эксперта в размере 20000 руб., об уменьшении расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В основание жалобы указала на то, что суд незаконно отказал во взыскании понесенных ею расходов на оплату заключения эксперта, необоснованно уменьшил подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, без учета объема оказанной помощи и требований разумности, определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно снижен, с нарушением принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседании и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в части расходов на оплату заключения эксперта и расходов на оплату услуг представителя не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по причине неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного жилого дома, в феврале 2019 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" от 19.04.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составляет 75177 руб. 81 коп.

При предъявлении иска Трифанова Н.А. представила в суд досудебное заключение эксперта Щербо Ю.М. (ИП) от 24.02.2020 расчета рыночной стоимости ущерба от залива квартиры в размере 102346 руб.

На основании договора на оказание экспертных услуг от 10.02.2020, акта от 24.02.2020 и квитанции от 10.02.2020, истец понесла расходы на оплату заключения эксперта в размере 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56, ст. 132 ГПК РФ на истце, при предъявлении иска в суд, лежит обязанность представить доказательств размера причиненного ущерба, а также документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Расходы истца на оплату заключения эксперта от 24.02.2020 в размере 20000 руб. являлись необходимыми расходами для предъявления иска в суд и были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия признает, что при удовлетворении иска в размере 75177 руб. 81 коп., то есть в размере 73/45% от первоначально заявленного иска в размере 102346 руб., с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности, подлежат взысканию расходы на оплату заключения эксперта в размере 14690 руб. (от уплаченных 20000 руб.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Из материалов дела следует, что истец вел дело в суде первой инстанции через представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от 25.08.2020, с определенным размером вознаграждения за консультацию, составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции в размере 30000 руб., оплаченных истцом по квитанции от 25.08.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанного, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, удовлетворения иска, судебная коллегия признает, что определенный судом первой инстанции размер расходов истца на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и является чрезмерно уменьшенным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые с учетом требований пропорциональности, будут являться соразмерными, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части расходов на оплату заключения эксперта и на оплату услуг представителя.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия признает, что размер компенсации истцу морального вреда в размере 6000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом первой инстанции с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств, с учетом степени страданий и особенностей истца в зависимости от характера причиненных страданий и степени вины причинителя вреда.

Основания для изменения размера компенсации морального вреда отсуствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к изменению или отмене решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 г. изменить в части.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 г. в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Управляющая организация "Ответственность" в пользу ФИО1 убытки в размере 75177 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 40588 руб. 90 коп., расходы на оплату заключения эксперта в размере 14690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на изготовление копий документов размере 420 руб.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Баширов Т.Н.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка