Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Аккуратного А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года, которым исковые требования С.В.Г. к Г.Э.А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств - удовлетворены частично.

С Г.Э.А. в пользу С.В.Г. взыскано 43496 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения; неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка по заявлению от 28.09.2011 в сумме 43496 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 3253,60 рублей, по копированию, печати фотографий и почтовым расходам 2007,75 рублей.

В удовлетворении требований С.В.Г. о расторжении договоров купли-продажи N<данные изъяты> от 14 марта 2011 года, N<данные изъяты> от 23 марта 2011, N <данные изъяты> от 26.04.2011, взыскании неустоек за отказ удовлетворить требования потребителя по заявлениям от 19.10.2018, 19.11.2018, 29.05.2019, взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя по заявлению от 28.09.2011 в размере большем взысканного, компенсации морального вреда в размере большем взысканного, расходов на проведение первой судебной экспертизы, проведенной АНО "<данные изъяты>" в сумме 15000 рублей, компенсации за потерю времени в сумме 20000 рублей, взыскании штрафа, судебных расходов в размере большем взысканного - отказано.

С С.В.Г. в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19398,30 рублей.

С Г.Э.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 13297,30 рублей.

Расходы по проведению ООО "<данные изъяты>" судебной оценочной экспертизы" в сумме 15000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета; Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике перечислить в пользу ООО "<данные изъяты>" судебной оценочной экспертизы" в качестве оплаты стоимости судебной оценочной экспертизы денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Реквизиты для оплаты:

Получатель: ООО "<данные изъяты>" <адрес>

Банк получателя: Точка ПАО Банка "ФК Открытие"

БИК N

Кор.счет: N

расчетный счет N

КПП: N

ИНН: N

Назначение платежа: оплата по счету N от 15.12.2020 за заключение эксперта-оценщика по определению Первомайского районного суда г.Ижевска от 02.10.2020.

С Г.Э.А. в пользу МО г.Ижевска взыскана госпошлина в сумме 8046,72 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец С.В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Г.Э.А., которым с учетом уточнения требований, просила:

1. Расторгнуть договоры купли-продажи NN от 14.03.2011 на сумму 30865 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб., N N от 23.03.2011 на сумму 1800 (одна тысяча восемьсот) руб., N N от 26.04.2011 на сумму 1320 (одна тысяча триста двадцать) руб.

2. Взыскать с ответчика за некачественный товар денежную сумму в размере стоимости теплицы - 71229 рублей.

3. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

4. Взыскать с ответчика 30000 (тридцать тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда

5. Взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей

7. взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в сумме 20000 рублей.

8. За отказ устранить недостатки по заявлению от 28.09.2011 взыскать с ответчика неустойку за период с 07.10.2011 по 18.10.2018, то есть за 2540 дней по 1 % в день от стоимости теплицы, составляющей 71229 рублей - в общей сумме 1809216 рублей;

9. За отказ уменьшить покупную цену теплицы на 30% по заявлению от 19.10.2018 взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2018 по 18.11.2018, то есть за 21 день по 1 % от стоимости теплицы, составляющей 71229 рублей - в общей сумме 14958 рублей;

10. За отказ заменить теплицу на новую по заявлению от 19.11.2018 взыскать с ответчика неустойку за период с 29.11.2018 по 16.06.2019, то есть за 200 дней по 1 % от стоимости теплицы в размере 71229 рублей, в общей сумме 142458 рублей;

11. За отказ расторгнуть договор купли-продажи с возвратом стоимости теплицы по претензии от 29.05.2019 взыскать с ответчика неустойку за период с 08.06.2019 по 20.01.2021, то есть за 592 дня по 1% от стоимости теплицы в размере 71229 рублей - в общей сумме 421675 рублей.

12. Взыскать с ответчика судебные расходы (копирование документов, приобретение бумаги, почтовые расходы, удостоверение доверенности) в размере 6862,58 руб.

13. Взыскать с ответчика представительские расходы в размере 8000 руб.

В обоснование требований указала, что 14.03.2011 между истцом С.В.Г. (покупателем) и ИП Г.А.Н. (продавцом) был заключен договор N на куплю-продажу теплицы "Честная". Общая стоимость теплицы составила 34985 рублей.

Во время эксплуатации теплицы обнаружились многочисленные недостатки. По поводу недостатков истец неоднократно обращалась в письменной форме к ИП Г.А.Н. Однако недостатки не устранены, ответа до сих пор истцом не получено.

19.11.2018 истец обращалась с идентичным исковым заявлением в Первомайский районный суд г.Ижевска. В судебном заседании 29.05.2019 узнала о смерти в <данные изъяты> ИП Г.А.Н., а также, что его наследницей является Г.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Г.Э.А. была отправлена претензия, однако ответа на нее истец не получила.

Указывает, что как потребитель в связи с обнаружением недостатков в течение гарантийного срока вправе в силу ч.1 ст.18, ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков (ее заявления с 28.09.2018 по 18.10.2018), соразмерного уменьшения покупной цены товара на 30 % (заявление от 19.10.2018), отказаться от исполнения договора купли-продажи теплицы с возвратом за уплаченный товар денежной суммы (настоящее исковое заявление). Данные требования в силу ст.20, ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в 10 дневный срок не удовлетворены, поэтому подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании истец С.В.Г. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Г.Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указала, что теплица эксплуатируется истцом 10 лет и может выполнять свое назначение. Поддержала письменные возражения, из которых следует, что оснований для применения санкций к ответчику по ст.13,14,15 и 23 Закона о защите право потребителей не имеется в связи с тем, что ответчик не является лично виновной в предполагаемых нарушениях.

Представитель ответчика А.Д.И., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что недостатки в теплице носят несущественный характер, по функциональному назначению теплица может быть использована. Факт получения заявления истца об устранении недостатков 28.09.2011 уполномоченным представителем ИП Г.А.Н. не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается, что гарантийный срок на поликарбонат, использованный в теплице составляет 10 лет, что указано в п.1.1 заключенных с С.В.Г. договоров, о чем также представлено заявление ответчика Г.Э.А. в порядке ст. 68 ГПК РФ. Считает, что истец превысила пределы защиты гражданских прав, так как требования заявлены в запредельных размерах, многократно превышающих реальный ущерб, если он есть.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.В.Г. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также просит отменить решение в части отказа во взыскании с Г.Э.А. расходов на проведение первой судебной экспертизы, вынести новое решение в этой части, взыскав в её пользу с АНО "<данные изъяты>" сумму 15000 рублей; отменить решение в части оплаты расходов по проведению ООО "<данные изъяты>" судебной оценочной экспертизы" в сумме 15000 рублей за счет средств федерального бюджета, вынести в этой части новое решение об отказе в оплате за оценочную экспертизу; изменить решение в части взыскания с Г.Э.А. в пользу МО <адрес> госпошлины, увеличив ее размер до 20794 рублей.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Теплица приобретена для личных бытовых нужд, обязательства продавца (ИП) не были исполнены, таким образом, наследница Г.Э.А. несет обязательства именно как продавец в рамках Закона о защите прав потребителей.

Считает, что теплица это сооружение, объект недвижимости, т.к. имеет фундамент и на неё распространяются ГОСТы. Не согласна с заключением эксперта о стоимости теплицы выполненной ООО "<данные изъяты>", с примененной экспертом методикой. Не была проверена компетентность эксперта, которая представленными документами не подтверждается. Эксперт не имеет квалификации в строительной области, к которой относятся объекты в виде зданий, сооружений, прочно связанных с землей. Документ о высшем образовании, обязательный для экспертной деятельности, экспертом не представлен.

Не согласна с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов 15000 рублей за проведение экспертизы проведенной АНО "<данные изъяты>". Суд пришел к выводу, что заключение не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств, поэтому расходы на оплату экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле. Поскольку истец не может нести ответственность за некачественную экспертизу, то из вывода суда следует, что уже понесенные ею расходы по оплате экспертизы (т.1 л.д.146) подлежат возврату.

Не согласна с решением о взыскании с неё в пользу ООО "<данные изъяты>" расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19398,30 рублей. Считает, что вся сумма расходов по оплате повторной экспертизы в сумме 32695,60 руб. должна быть возложена на ответчика. Суд отказал ей в назначении конкретного эксперта. Экспертизу должен оплатить ответчик, так как недостатки производственные.

Не согласна с отказом суда о взыскании неустоек с ответчика после смерти наследодателя. Ссылается на п.п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 и считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2387595 руб. Указывает, что ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Не согласна с суммой 10000 руб., присужденной судом в счет компенсации морального вреда. Считает её заниженной.

В части отказа во взыскании судебных расходов 20000 руб. за потерю времени не согласна. Данное требование по существу не рассмотрено.

Суд отказал во взыскании с ответчика расходов за доверенность на адвоката Ш.А.А. по мотиву ее широких полномочий. На 11.03.2021 и договор и доверенность на адвоката утратили силу, представлять интересы далее где-либо адвокат не мог, поэтому требование по взысканию с ответчика оплаты за доверенность правомерно и подлежит удовлетворению.

Не согласна с отказом во взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик отвечает по обязательствам наследодателя после принятия наследства, т.е. является правопреемником продавца, а иск рассматривается в рамках Закона о защите прав потребителя. Так как суд установил, что требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то данная норма о штрафе должна действовать.

Считает, что суд неверно рассчитал процентное соотношение присужденной суммы взыскания в ее пользу (43496 руб.) с суммой, заявленной по исковому требованию (71299 руб.): согласно расчету суда это 61,07%, должно быть 43496: 71299 = 0,6101 или 61.01%, соответственно, в пользу ответчика - 38,99% вместо примененной в решении величины 40,67%.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Э.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции истец С.В.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Г.Э.А. считала решение суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между истцом С.В.Г. и ИП Г.А.И. был заключен договор N на куплю-продажу теплицы "Честная". Согласно договору продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар и сопутствующие услуги: - теплица "Честная" 3,0х10,0х2,1 с дополнительными форточками для распашонки на сумму 30866 руб. (п.1.1 договора). Доставка и монтаж товара осуществляется с 26.04.2011 по 03.05.2011 (п. 4.1 договора). Согласно п. 6.5 договора срок службы товара - десять лет. В соответствии с п. 6.2 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки; в силу п.6.3 указанного договора, продавец несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного им товара и материалов, которые применяются им при выполнении монтажа и обязан возместить покупателю причиненные убытки.

23.03.2011 между ИП Г.А.Н. и С.В.Г. был заключен договор N N на дополнительные форточки на сумму 1800 руб. Согласно договору продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар и сопутствующие услуги - дополнительная форточка для распашонки в количестве 2шт., общей стоимостью 1800 руб. (п. 1). Доставка и монтаж товара осуществляется с 26.04.2011 по 03.05.2011 (п.4.1). В силу пунктов 6.2, 6.3 договора N N сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки; продавец несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного им товара и материалов, которые применяются продавцом при выполнении монтажа, также за предоставление товара и материалов, обремененных правами третьих лиц, и в этом случае обязан возместить покупателю причиненные последнему убытки. Гарантийные обязательства продавца по договору идентичны предусмотренным договором N.

26.04.2011 между ИП Г.А.Н. и С.В.Г. был заключен договор N РЦ N на крепление теплицы на фундамент на сумму 1320 руб. Согласно договору продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - крепление на фундамент (за 1 пару). Стоимость товара составляет 1320 руб. (п. 1.1, 2.1). Доставка и монтаж товара осуществляется в следующие сроки с 26.04.2011 по 03.05.2011. Гарантийные обязательства продавца по договору идентичны предусмотренным договором N.

Общая цена всех трех договоров составляет 33985 рублей.

Гарантийный срок на поликарбонат, использованный в теплице, составляет 10 лет (п.1.1 договора "примечание"; заявление ответчика в порядке ст. 68 ГПК РФ).

28.09.2011 С.В.Г. обратилась к ИП Г.А.Н. с заявлением о наличии следующих недостатков в товаре:

- не закрывается одна из 6 форточек

- стяжки не состыкуются

- недостаточно укреплен поликарбонат (не хватило при сборке саморезов).

Факт получения указанной претензии уполномоченным представителем ИП Г.А.Н. ответчиком не оспаривался.

Согласно свидетельству о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N

Согласно материалам наследственного дела N нотариусом г. Ижевска УР У.А.А. ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.А. выданы свидетельства о праве на наследство имущества Г.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость наследственного имущества составила 10192092,47 рублей. Г.Э.А. является единственным наследником, принявшим наследство, после смерти Г.А.Н.

29.05.2019 истец направила Г.Э.А. претензию о возврате денежных средств в общей сумме 34985 рублей, уплаченных за некачественный товар. Указанная претензия получена Г.Э.А. 01.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением суда от 09.09.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "<данные изъяты>". Заключение эксперта составлено 17.10.2019-23.01.2020. За проведение указанной экспертизы истицей уплачено 15000 рублей.

Определением суда от 02.10.2020 в связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения по делу, по ходатайству истца, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>", обязанность по оплате экспертизы возложена судом на истца. Стоимость проведения экспертизы в размере 32695,60 рублей истцом не оплачена.