Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Донцовой Ю.И. и Каменцовой Н.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еретина Николая Сергеевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.01.2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Мирошниченко М.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Еретин Н.С. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащего истцу и автомобиля *** под управлением Слюсарь А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Слюсарь А.С., в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Слюсарь А.С. - в ООО НСГ "Росэнерго". По заявлению истца о выплате страхового возмещения страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 95 000 рублей. Согласно заключению Ш. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 262 600 рублей. В ответ на претензию страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 14 877 рублей. Истец (дата) обратился в Службу финансового уполномоченного, который уведомлением отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку не истек срок для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг и отсутствует ответ финансовой организации на заявление; уведомлением Службы финансового уполномоченного от (дата) приостановлен срок рассмотрения обращения на 10 рабочих дней. Истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение 167 600 рублей, неустойку за период с (дата) и до дня фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы ущерба за каждый день, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Еретин Н.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения 250 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки 5 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения 500 рублей, неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Истец Еретин Н.С. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Мирошниченко М.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Ерж Т.А.в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, ООО "НСГ "Росэнерго", третье лицо Слюсарь А.С., в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.01.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Еретина Н.С. 250 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, всего 384 000 рублей. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Еретина Н.С. неустойку в сумме 2 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, но не более 320 000 рублей. Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** принадлежащего истцу и автомобиля ***, под управлением Слюсарь А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Слюсарь А.С.

В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Слюсарь А.С. - в ООО НСГ "Росэнерго".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, АО "СОГАЗ" (дата) выплатило страховое возмещение в размере 95000 рублей.

В ответ на претензию, полученную (дата), АО "СОГАЗ" (дата) выплатило неустойку в размере 17 100 рублей (платежным поручением N рублей, платежным поручением N рубля).

Согласно заключению Ш. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 262 600 рублей.

Поэтому, истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в Службу финансового уполномоченного. В принятии обращения истца к рассмотрению было отказано, поскольку не истек срок для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг и отсутствует ответ финансовой организации на заявление.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Л. от (дата) повреждения автомобиля *** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 345 000 рублей.

В судебном заседании эксперт Л. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, пояснил, что на кронштейне крепления блока АБС и блоке АБС присутствуют повреждения в виде деформации и разрушения корпуса. Характер повреждений блока АБС соответствует повреждениям на кронштейне. В качестве необходимости замены жгута проводов указал на отсутствие сведений о стоимости отдельных запчастей по ценам официального дилера, его поврежденной части, в связи с чем определена стоимость жгута проводов в сборе. Также эксперт пояснил, что был проведен анализ целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 6.1 Единой методики. Поскольку факт полной гибели не был установлен, выводы эксперта сделаны по поставленным судом вопросам, расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился.

Проанализировав заключение Ш. А. заключение эксперта Л. от (дата), суд пришел к выводу, что заключение эксперта Л. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Принимая во внимание заключение экспертизы от (дата), суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 250 000 рублей (345 000-95 000).

В связи с просрочкой исполнения обязательств, руководствуясь п. 21 ст.12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 810 400 рублей, исходя из расчета (250 000*1%*331 день) - 17100 рублей. Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда, установив ограничение по общей сумме неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в размере 1% от суммы 250 000 рублей по 2 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей 320 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение в полном объеме произведено не было, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца штрафа в размере 125 000 рублей (250 000 х 50%). Разрешая ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства данного дела, размер подлежащего взысканию штрафа судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 40 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 2000 рублей с учетом принципа соразмерности, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения.

На основании положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Указание в жалобе АО "СОГАЗ" на необоснованность назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что организованное финансовым уполномоченным экспертное исследование проводилось экспертом Р. на основании акта осмотра автомобиля *** составленного ПК "Автоэкспертное бюро" по результатам осмотра, организованного АО "СОГАЗ".

В акте осмотра указано, что жгут проводов передний и жгут проводов двигателя подлежат ремонту или замене при отсутствии коннектора в запасных частях, указано наличие повреждения блока АБС, кожуха блока ДВС, требующие замены (л.д.-183-184). Однако, экспертом Р. не указано, по какой причине в экспертном заключении N отражено, что жгут проводов передний и жгут проводов двигателя подлежат ремонту; часть деталей, требующих ремонта, исключена (л.д.196).

Возражений от представителя АО "СОГАЗ" при разрешении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

Довод жалобы о несогласии с заключением эксперта Л. судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Л. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из представленной в суд первой инстанции рецензии А. от (дата) на заключение эксперта Л. от (дата), не следует, что выводы судебного эксперта являются необоснованными; данная рецензия не является надлежащим доказательством в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражает субъективное мнение специалиста по оценке выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения, проведенной на основании определения суда.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка