Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-2477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-2477/2021
26 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П. и Рябых Т.В.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Яковлева Ивана Николаевича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-125/2021 по исковому заявлению Яковлева Ивана Николаевича к Яковлевой Наталье Ивановне, Евтухову Сергею Викторовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - прекратить".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Яковлев И.Н. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Яковлевой Н.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что 18.01.2019 года между истцом и Евтуховым С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 681 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке расположен объект незавершенного строительства - жилой дом, построенный Евтуховым С.В. в течение 2016-2019 гг. Государственная регистрация была осуществлена только в отношении одного объекта недвижимости - земельного участка.
13.02.2019 истец подарил земельный участок по договору дарения своей матери Яковлевой Н.И.. Свои действия Яковлев И.Н. объяснил тем, что Яковлева Н.И. пообещала через месяц передарить ему земельный участок назад и что в результате этих действий у него будет больше прав на него. Посчитав, что месяц небольшой срок и что мать его не обманет, он согласился на эту сделку. Однако, затем Яковлева Н.И. отказалась вернуть земельный участок и расположенный на нем дом, хотя Яковлев И.Н. дом по договору дарения не передавал. Яковлева И.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку приобретая в собственность земельный участок, она знала о том, то на нем находится объект незавершенного строительства.
Таким образом, сделки с указанным земельным участком являются ничтожными, а земельный участок подлежит возвращению в его собственность. Кроме того, при заключении договора дарения от 13.02.2019 года между истцом и Яковлевой Н.И. был нарушен установленный пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одном лицу, в связи с чем, договор дарения в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий. Истец просил признать недействительными сделку купли-продажи земельного участка, площадью 681 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между ним, Яковлевым И.Н., и Евтуховым С.В. от 18.01.2019 года, и сделку по договору дарения этого же земельного участка от 13.02.2019 года, заключенную между истцом, Яковлевым И.Н. и Яковлевой Н.И. в силу их ничтожности, так как при их осуществлении был нарушен запрет, содержащийся в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: отменить государственные регистрации права собственности, осуществленные на основании этих сделок.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Евтухов С.В.
В судебное заседание истец Яковлев И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Яковлева Н.И. и ее представитель Ретюнских А.П. в судебном заседании полагали производство по делу подлежащим прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу по иску Евтухова С.В., Евтуховой Н.Н. к Яковлеву И.Н., Яковлевой Н.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ответчик Евтухов С.В., действуя в своих интересах и интересах истца Яковлева И.Н. на основании доверенности возражал против прекращения производства по делу, полагая, что при рассмотрении предыдущего дела он являлся истцом, а в настоящем деле он является ответчиком, несмотря на тождественность предмета и оснований иска.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Яковлев И.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из материалов дела следует, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Евтухова С.В. и Евтуховой Н.Н. к Яковлеву И.Н., Яковлевой Н.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.
В рамках рассмотрения указанного спора предметом исковых требований являлись требования о признании недействительными сделки купли-продажи земельного участка, площадью 681 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между Яковлевым И.Н. и Евтуховым С.В. от 18.01.2019 года, и договора дарения указанного земельного участка от 13.02.2019 года, заключенного между Яковлевым И.Н. и Яковлевой Н.И., а также применение последствий недействительности ничтожной сделки, в виде отмены государственной регистрации права собственности.
В качестве оснований было указано на нарушение, установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрета на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одном лицу.
Проанализировав вступившее в законную силу решение, суд первой инстанции правильно установил, что приведенное выше решение принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу, что соответствует положениям абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
Как следует из указанной выше нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Что касается довода о нетождественном субъектном составе участников процесса и их различном процессуальном положении, то судебная коллегия находит его основанным на неправильном толковании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. По смыслу указанной нормы тождественность спора по субъектному составу определяется совпадением сторон спора, а не их процессуальным положением в нем. Поэтому тождественность спора по субъектному составу имеет место и тогда, когда стороны (истец и ответчик) поменялись местами по другому иску.
Доводы жалобы о том, что Яковлев И.Н. не заявлял исковых требований к Евтухову С.В., а последний был необоснованно и в нарушением требований закона привлечен к участию в деле в качестве ответчика, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не влияют на тождественность оснований исков.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
