Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2477/2021

г. Астрахань "14" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Баткаева Рафаэля Рафиковича на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021 года по иску Канавиной Л.А. к ИП Баткаеву Р.Р. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Канавина Л.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что на основании договора купли-продажи бани для разбора и вывоза от 01.07.2020 она приобрела баню (деревянный сруб) за 200000 рублей. Данную баню необходимо было разобрать, перевести в разобранном виде и собрать на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предварительно подготовив под нее фундамент. В этой связи она обратилась к индивидуальному предпринимателю Баткаеву Р.Р., с которым был заключен договор подряда от 07.07.2020. Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии со сметой выполнить следующие работы: полная разборка бани, заливка фундамента, сборка колодца бани с изменениями в плане бани на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, в срок с 08.07.2020 по 08.08.2020. Заказчик обязался принять работу и оплатить ее. На основании данного договора ответчиком фактически были произведены работы по полной разборке бани, находящейся по адресу: <адрес>. Также ответчиком были произведены работы по заливке фундамента под эту баню по адресу земельного участка истца. Со стороны истца, как заказчика, на основании указанного выше договора подряда была произведена предварительная оплата на приобретение заявленных ответчиком материалов и осуществление работ на общую сумму 246500 рублей. Также истцом были оплачены расходы по заказу бетона для заливки фундамента под баню в размере 48000 рублей.

Между тем, 01.08.2020 исполнение договора подряда было прекращено, так как работы, которые были произведены ответчиком, имели существенные недостатки, не позволяющие выполнение дальнейших работ надлежащего качества.

В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую какого-либо ответа в установленный законом срок ответчик не представил, устранение в добровольном порядке существенных нарушений ответчик не произвел, нарушения не устранил. Согласно техническому заключению, подготовленному специалистами ООО "АЦНЭ "Паритет", данные нарушения имеют характер существенных и дальнейшее использование сооруженного фундамента по его назначению невозможно. Также по вопросу произведенных ответчиком работ по полной разборке бани, находящейся по адресу: <адрес>, экспертом дано заключение о том, что с учетом выявленных им существенных нарушений строительных норм сборка бани в первоначальное состояние невозможна.

Поскольку, как указала истец, по вине ответчика она претерпела убытки, то обращаясь в суд, с учетом изменения заявленных требований, просила взыскать в свою пользу с Баткаева Р.Р. оплаченные по договору подряда от 07.07.2020 денежные средства в размере 246 500 рублей, убытки по приобретению бетона для заливки фундамента под баню в размере 48 000 рублей, убытки в виде испорченной бани в размере ее стоимости, то есть в размере 200 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 22000 рублей, расходы на услуги специалиста по составлению технического заключения в размере 15000 рублей. А также просила взыскать с Баткаева Р.Р. штраф на основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Канавина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП Баткаев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении дела.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Баткаева Р.Р. в пользу Канавиной Л.А. взысканы оплаченные по договору подряда от 07.07.2020 денежные средства в размере 246 500 рублей, убытки по приобретению бетона для заливки фундамента в размере 48 000 рублей, убытки в виде испорченной бани в размере в размере 200 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 249 750 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на услуги специалиста по составлению технического заключения в размере 10 000 рублей, всего на общую сумму 779 250 рублей.

С Баткаева Р.Р. в доход бюджета МО "Город Астрахань" также взыскана госпошлина в размере 8 195 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Баткаев Р.Р. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в отмене заочного решения, поскольку его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами и, несмотря на то, что им не представлено доказательств уважительности таких причин, им заблаговременно было направлено в суд заявление об отложении рассмотрения дела. Также выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, поскольку все детали сруба посчитаны экспертом без всякого износа, тогда как сруб приобретался истцом как бывший в употреблении. Также вопреки выводам эксперта считает, что демонтаж сруба осуществлен им без всяких нарушений, однако сумма за демонтаж не вычтена из исковых требований. Кроме того, тот факт, что при демонтаже сруба весь материал оказался испорченным не соответствует действительности. Указывает, что судом не установлено какие из условий договора были им выполнены. Считает, что поскольку сруб находится во владении истца, то требование о взыскании денежных средств за него противоречит обычаям делового оборота и гражданскому законодательству.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Теперечкиной О.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Романова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав в качестве специалиста - эксперта ООО АЦНЭ "Паритет" ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу судебного акта.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Общие положения о договоре подряда содержатся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу, совокупность двух признаков - существенности и неустранимости недостатка (недостатков) - образует самостоятельное основание для отказа заказчика от исполнения договора, наряду с другим возможным основанием - когда недостатки не обладают такими признаками, но не были устранены по требованию заказчика в установленный им разумный срок.

Аналогичное положение содержится в абзаце 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Условия, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков и вправе требовать возмещения убытков, предусмотрены также в абзаце 4 пункте 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. В частности, такие требования могут быть предъявлены, если обнаруженный недостаток не устранен в течение 20 дней после предъявления требований о его устранении или недостаток является неустранимым.

Таким образом, в силу пункта 6 ст. 29 Закона, как и общей нормы пункта 3 ст. 723 ГК РФ, самостоятельное основание для отказа потребителя (заказчика) от исполнения договора образует совокупность двух признаков: существенности и неустранимости недостатка.

По смыслу части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи бани для разбора и вывоза от 01.07.2020 истцом приобретена баня (деревянный сруб) за 200000 рублей.

Данную баню необходимо было разобрать, перевести в разобранном виде и собрать на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предварительно подготовив под нее фундамент.

В этой связи истец обратилась к ответчику - индивидуальному предпринимателю Баткаеву Р.Р., с которым был заключен договор подряда от 07.07.2020.

Согласно условиям заключенного договора подрядчик принял на себя обязательства в соответствии со сметой выполнить следующие работы: полная разборка бани, заливка фундамента, сборка колодца бани с изменениями в плане бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в срок с 08.07.2020 по 07.07.2020. Заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Также как установлено материалами дела, на основании данного договора подряда ответчиком фактически были произведены работы по полной разборке бани, находящейся по адресу: <адрес> произведены работы по заливке фундамента под эту баню по адресу: <адрес>.

Истцом, в рамках заключенного договора подряда была произведена оплата на приобретение материалов и осуществление работ: 07.07.2020 - 100 000 рублей; 14.07.2020 - 30 000 рублей; 19.07.2020 - 52 000 рублей; 24.07.2020 - 2 000 рублей; 25.07.2020 - 1 500 рублей и 6000 рублей; 23.07.2020 наличными оплачено 20 000 рублей; 26.07.2020 наличными оплачено 35 000 рублей. Всего ответчику была произведена оплата по договору на общую сумму 246 500 рублей.

Также истцом были оплачены расходы по заказу бетона для заливки фундамента под баню в размере 48000 рублей.

Получение денежных сумм в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, как установлено судом, 01.08.2020 исполнение договора подряда прекращено, так как работы, которые уже были произведены ответчиком, имели существенные недостатки, не позволяющие выполнение дальнейших работ надлежащего качества.

Истцом в адрес ответчика 03.09.2020 направлена претензия, на которую какого-либо ответа в установленный законом срок ответчик не представил, устранение в добровольном порядке существенных нарушений в проделанной работе ответчик не произвел, нарушения не устранил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работа по договору подряда от 07.07.2020 выполнена ответчиком с существенными недостатками, которые являются неустранимыми, в связи с чем истец вправе отказать от дальнейшего исполнения договора и потребовать возмещение причиненных убытков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Так, существенность и неустранимость недостатков выполненной ответчиком работы подтверждена представленным истцом техническим заключением, подготовленным специалистами ООО "АЦНЭ "Паритет", из которого следует, что на территории земельного участка истца находится незавершенный строительством монолитный ленточный фундамент под баню и хаотично складированные конструкции от демонтированной согласно Договору подряда на демонтаж-монтаж бани из бревна от 07.07.2020 постройки бытового назначения (бани); устройство фундамента выполнено с грубыми нарушениями требований и условий СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" в части: п. 5.17.1 опалубка должна соответствовать ГОСТ Р52085 и обеспечивать проектную форму, геометрические размеры и качество поверхности возводимых конструкций в пределах установленных допусков согласно таблице 5.11; п.4 предельное отклонение расстояний между внутренними поверхностями опалубки от проектных размеров - 5 мм; п.5 допускаемые местные неровности опалубки - 3мм. Конструкция фундамента имеет повреждения - трещины, проходящие через все сечение фундамента с шириною раскрытия - 2мм. По наличию и величине раскрытия трещин можно сделать вывод о том, что данный фундамент не является жестко связанной конструкцией основания, что свидетельствует о несоответствии данной конструкции требованиям СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" раздел 8, п. 8.9 Сборно-монолитные, монолитные фундаменты и ростверки фундаментов коротких свай всех стен должны быть жестко связаны между собой и объединены в систему перекрестных лент. В данном состоянии фундамент, как несущая конструкция, не может быть принят для выполнения работ следующего этапа -сборка колодца бани с изменениями в плане. Демонтированные конструкции бани беспорядочно складированы по территории земельного участка без соответствующих подкладок, прикрыты от осадков и УФ-излучения подсобными материалами. Конструкции стен (бревна) складированы без подкладок - прямо на землю; конструкции в виде пиломатериалов (бруски, вагонка) складированы на подкладки в виде досок или щитов и укрыты старым линолеумом без возможности проветривания. Конструкции демонтированного сруба (бревна) не имеют на себе соответствующей маркировки, позволяющей при сборке идентифицировать элемент и провести его монтаж. Подобное состояние материалов и конструкций, допущенное по вине Подрядчика, является грубым нарушением положений СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". В результате ненадлежащего хранения конструкций сруба бани и полученных от этого серьезных повреждений в виде грибкового поражения и поражения короедом, а также утраты части несущих конструкций сруба из-за неправильного демонтажа стен (механического среза замковых элементов) сборка сруба бани в имеющемся состоянии невозможна. Деревянные конструкции бани по прошествии зимнего периода и при существующих условиях складирования станут полностью непригодными к использованию.

Указанное заключение обоснованно принято судом во внимание при вынесении решения, поскольку выполнено компетентным специалистом, с выездом на место нахождения объекта исследования.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 выводы своего заключения поддержал, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупрежден.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств, бесспорно подтверждающих вину ответчика и обоснованность исковых требований Канавиной Л.А., в связи с чем правильно удовлетворил ее исковые требования.

Ответчиком не представлено убедительных возражений относительно принятого судом заключения ООО "АЦНЭ "Паритет", тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Вопреки доводам жалобы в силу статьи 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика, заявленное суду апелляционной инстанции, о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Данное ходатайство не было заявлено суду первой инстанции, а применительно к части 1 статьи 327.1 ГПК РФ ответчик не обосновал невозможность его заявления суду первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, тогда как последний участвовал в рассмотрении дела 8.02.2021 и 11.03.2021, не явился, причем без уважительных причин, только на последнее заседание 26.03.2021, при этом с заключением ООО "АЦНЭ "Паритет" ответчик был заблаговременно ознакомлен, поскольку оно ему было направлено истцом при подаче иска в суд.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции полностью согласилась с тем, что фундамент под баню выполнен некачественно и не может использоваться по своему назначению.

Поэтому заявление ходатайства о проведении экспертизы только суду апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, что не допускается статьей 35 ГПК РФ.

Кроме того, как указано выше, заключение ООО "АЦНЭ "Паритет" каких-либо неясностей не содержит.

Вопреки доводам жалобы, ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по разборке бани, заливке под нее фундамента, а также ненадлежащего состояния деревянных конструкций бани, допущенного по вине ответчика и непригодности в связи с этим их к использованию и, как следствие, невозможности сборки сруба бани, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненных истцу убытков в полном объеме.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, законом установлена возможность отмены заочного решения суда при наличии одновременно двух условий: неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду; ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для отмены заочного решения, поскольку не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для отмены заочного решения - уважительность причин неявки в судебное заседание и представление доказательств, которые могут повлиять на исход дела.

Кроме того, наличие уважительной причины неявки в судебное заседание, при отсутствии обстоятельств либо доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда не является достаточным основанием для отмены заочного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баткаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Усенко

Судьи областного суда С.Н. Стус

Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка