Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бикуевой Диляры Динаровны к Щичко Валерию Леонидовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также по встречному иску Щичко Валерия Леонидовича к Бикуевой Диляре Динаровне, Мурашовой Елене Сергеевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности с апелляционной жалобой Щичко Валерия Леонидовича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бикуевой Диляры Динаровны к Щичко Валерию Леонидовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 20 апреля 2018 года между Щичко Валерием Леонидовичем и Мурашовой Еленой Сергеевной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата Бикуевой Диляре Динаровне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Мурашовой Елены Сергеевны на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Щичко Валерия Леонидовича к Бикуевой Диляре Динаровне, Мурашовой Елене Сергеевне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения апеллятора Щичко В.Л., его представителя - адвоката Покровского П.Н., представителя Бикуевой Д.Д. по доверенности Румянцева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикуева Д.Д. обратилась в суд с иском к Щичко В.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что 20.04.2018 г. между Щичко В.Л. и Мурашовой Е.С. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей, истице, на праве собственности. При оформлении сделки ответчик представил доверенность от 10.10.2017 г., согласно которой Щичко В.Л. имел право управлять и распоряжаться принадлежащим ей, Бикуевой Д.Д., имуществом. При этом, истец никогда не выдавала ответчику указанную доверенность, полагает, что она является поддельной. В июне 2018 г. истице стало известно о совершенной между ответчиком и Мурашовой Е.С. сделке, в связи с чем, она, истица, обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Просила суд признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Щичко В.Л. и Мурашовой Е.С., недействительным. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата ей, истице, указанного жилого дома и прекратить право собственности Мурашовой Е.С. на жилой дом.

Щичко В.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бикуевой Д.Д., Мурашовой Е.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование встречного иска указал, что 10.07.1997 г. он, Щичко В.Л., приобрел у Бикуевой Д.Д. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 250000 рублей. При этом, договор купли-продажи оформлен не был. Однако между ним и Бикуевой Д.Д. был составлен передаточный акт от 10.07.1997г., согласно которому она передала ему вышеуказанный жилой дом. Также, 09.01.1998 г. Бикуева Д.Д. оформила на него, Щичко В.Л., доверенность, согласно которой Щичко В.Л. имел право от имени Бикуевой Д.Д. продать за цену и на условиях по своему усмотрению данный жилой дом, а также получать необходимую документацию, справки, удостоверять куплю-продажу и т.д. При этом, он, Щичко В.Л. с 10.07.1997г. пользуется указанным жилым домом и земельным участком как своими собственными, владеет добросовестно, открыто, непрерывно более 18 лет. Оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт дома. 20.04.2018 г. он, Щичко В.Л., действуя по доверенности от имени Бикуевой Д.Д., продал спорный жилой дом и земельный участок Мурашовой Е.С. При этом, в действительности, никакой продажи недвижимости не было, денег от Мурашовой Е.С. он не получал. Сделка являлась мнимой с целью последующего переоформления дома и земельного участка на него, Щичко В.Л.

Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, от 20.04.2018 г., заключенного между Щичко В.Л., действовавшего в интересах Бикуевой Д.Д. на основании доверенности, и Мурашовой Е.С., исключив из ЕГРН сведения о Мурашовой Е.С. как о собственнике данного жилого дома и земельного участка; признать за ним, Щичко В.Л. право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года исковые требования Бикуевой Д.Д. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Щичко В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Щичко В.Л. просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2021 года отменить в части требований Бикуевой Д.Д. о возврате ей жилого дома и в части его требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности. Постановить в этой части новое решение, согласно которому признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, в удовлетворении исковых требований Бикуевой Д.Д. о возврате ей жилого дома отказать. Описывая в жалобе установленные обстоятельства по делу, указал, что суд в принятом решении не дал правовой оценки факту возмездной передачи спорного жилого дома в 1997 году, за что Бикуевой Д.Д. им было уплачено 50000 рублей, а она в свою очередь подписала передаточный акт и оформила на его имя доверенность. Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были установлены все обстоятельства позволяющие признать за ним (Щичко В.Л.) право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор Щичко В.Л. и его представитель - адвокат Покровский П.Н.. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Бикуевой Д.Д. по доверенности Румянцев Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Бикуева Д.Д., Мурашова Е.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 1989 года Макаровой Д.Д. по договору купли-продажи у председателя сельского совета Кондаковой Л.М. приобретено здание Подлипкинской начальной школы (л.д.127).

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 14.10.1992 года Макаровой Д.Д. в собственность был предоставлен земельный участок в с. Подлипки Касимовского района Рязанской области для личного подсобного хозяйства площадью 0,15 га (л.д.140).

09 января 1998 года Макарова (Бикуева) Д.Д. выдала доверенность на имя Щичко В.Л., по которой поручила Щичко В.Л. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей жилой дом с земельным участком в <адрес> (л.д.49). Данная доверенность была удостоверена специалистом Болотцынской сельской администрации Касимовского района Рязанской области.

10 июля 1997 года между Макаровой (Бикуевой) Д.Д. и Щичко В.Л. был подписан передаточный акт о том, что Макарова Диляра Динаровна передала Щичко Валерию Леонидовичу дом, расположенный в <адрес> (л.д. 50).

На основании свидетельства о расторжении брака серии N от 28.02.2006 г. Макаровой Д.Д. после расторжения брака присвоена фамилия Бикуева (л.д. 157).

21 марта 2018 года спорный жилой дом Щичко В.Л., действуя от имени Бикуевой Д.Д., на основании доверенности удостоверенной 10.10.2017 года нотариусом г. Москвы Гончаровой Л.Н. реестровый номер - N, поставил на кадастровый учет на имя Бикуевой Д.Д. (л.д.7-9).

На основании договора купли-продажи от 20 апреля 2018 года Щичко Валерий Леонидович, действующий от имени Бикуевой Диляры Динаровны, на основании доверенности, удостоверенной 10.10.2017 года нотариусом г. Москвы Гончаровой Л.Н. реестровый номер - 1-1882, продал Мурашовой Елене Сергеевне жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.116-118).

По факту продажи дома на основании поддельной доверенности Бикуева Д.Д. в лице своего представителя Родионова В.А. обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении Щичко В.Л. к уголовной ответственности (л.д.104).

25 октября 2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.103).

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России "Касимовский" Викулова А.И. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление, не установлено (л.д.150).

Из похозяйственных книг N, N администрации Торбаевского сельского поселения усматривается, что дом <адрес> числится за Макаровой Дилярой Динаровной на основании договора от 28.08.1989 года (л.д.94-101).

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты доверенность от 10.10.2017 года серии N, выданная нотариусом <адрес> ФИО5, реестровый N, никогда не выдавалась, нотариус ФИО5 на должность нотариуса не назначалась. Кроме того, бланк серии <адрес>0 был выдан нотариусу <адрес> ФИО6 и использован на документе от 22 августа 2011 года за реестровым номером N (л.д. 83-84).

Разрешая заявленные требования Бикуевой Д.Д., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельство дела достоверно установив, что доверенность от 10.10.2017 года серии N, выданная нотариусом <адрес> ФИО5, реестровый N, никогда не выдавалась, нотариус ФИО5 на должность нотариуса не назначалась, пришел к обоснованному выводу, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на спорный жилой дом на основании доверенности от 10.10.2017 года серии N, выданной нотариусом <адрес> ФИО5, реестровый N, осуществлена с нарушением установленного вышеприведенными положениями закона, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Бикуевой Д.Д. к Щичко В.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Разрешая встречный иск Щичко В.Л., суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств по делу.

Согласно справки администрации муниципального образования - Торбаевское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области N от 28.07.2017 года Щичко Валерий Леонидович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> 10.07.1997 года по настоящее время (л.д.86).

Допрошенный в судебном заседании свидетель, брат Бикуевой Д.Д. - Бикуев И.Д., пояснил суду, что Щичко В.Л., намеревался приобрести дом, но сделка купли - продажи не состоялась по неизвестной ему причине. Бикуева Д.Д. полагала, что является собственником дома N.

Допрошенный в судебном заседании знакомый Щичко В.Л. - свидетель Бушуев Е.В. пояснил суду, что он помогает Щичко В.Л. по ремонту дома <скрыто>.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Щичко В.Л. о том, что он оплачивал коммунальные услуги за дом, устанавливал границы участка по фактическому пользованию и обращался в суд за признанием права собственности на спорный дом, не могут служить основанием для признания за ним права собственности на спорный дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку судом бесспорно установлено, что доверенность от имени Бикуевой Д.Д., якобы удостоверенная 10.10.2017 года нотариусом <адрес> ФИО5 реестровый номер - N, по которой Щичко В.Л. были осуществлены все регистрационные действия со спорным домовладением, никогда не выдавалась нотариусом. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим Щичко В.Л. Его доводы о том, что за период с 1997 по 2018 гг. Бикуева Д.Д. выдавала ему несколько доверенностей, не имеют правового значения в рассматриваемом деле, поскольку сторонами не оспорены, сроки действия этих доверенностей истекли и предметом рассмотрения они не являются.

При этом, суд первой инстанции исходил также из того, что доказательств передачи Щичко В.Л. Бикуевой Д.Д. денежных средств в счет купли-продажи дома <адрес> в материалах дела не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией были определены по делу дополнительные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно на истца Бикуеву Д.Д. возложена обязанность доказать: обстоятельства выдачи доверенностей на имя Щичко В.Л. и Щичко Т.В. (цель и основания выдачи), на ответчика Щичко В.Л. возложить обязанность доказать: договоренность сторон по оформлению необходимых документов на спорный объект за Бикуевой Д.Д. и в последующем заключение договора купли-продажи между Бикуевой Д.Д. и Щичко В.Л.; обстоятельства обращения в Касимовский районный суд с требованиями о признании права собственности, а также органы Росреестра о внесении изменений в сведения об объекте; обстоятельства передачи денежных средств в рамках договоренностей по купле-продаже спорного дома и сумма переданных денег; обстоятельства оформления доверенности от 10.10.2017 г.; что он несёт расходы по содержанию спорного жилого дома и земельного участка (оплачивает налоги, осуществляет текущий и капитальный ремонт дома и т.д.).

В подтверждение вышеназванных юридически значимых обстоятельств истцом по первоначальному иску Бикуевой Д.Д. представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что переданная ей сумма от Щичко В.Л. в размере 50000 рублей являлась задатком, в рамках договоренностей по покупке Щичко В.Л. жилого дома за 250000 рублей. Полной суммы у ответчика не имелось, в связи с чем между ними была достигнута договоренность, что оставшуюся сумму он выплатит ей до конца 1997 года, и после полной оплаты они заключат договор купли-продажи дома. 10 июля 1997 года между Макаровой (Бикуевой) Д.Д. и Щичко В.Л. был подписан передаточный акт о том, что Макарова Диляра Динаровна передала Щичко Валерию Леонидовичу дом, расположенный в <адрес>, при этом она также разрешилаЩичко В.Л. безвозмездно пользоваться данным домом с условием несения всех расходов по нему. К концу года Щичко В.Л. не выплатил оставшуюся сумму за покупку дома и попросил вернуть переданные ей ранее денежные средства в размере 50000 рублей. Бикуева Д.Д. денежные средства не вернула, поскольку они являлись задатком в рамках договоренности по покупке ответчиком дома. Также была достигнута между сторонами договоренность, что Щичко В.Л. продолжает пользоваться данным домом, при этом берет на себя обязательство по оформлению документов для продажи дома, и в последующем выкупает его, в случае, если денежные средства не находит для покупки, то продает его за 300000 рублей, из которых возвращает себе ранее оплаченные 50000 рублей. Для осуществления вышеуказанных договоренностей 09 января 1998 года Макарова (Бикуева) Д.Д. выдала доверенность на имя Щичко В.Л., по которой поручила Щичко В.Л. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей жилой дом с земельным участком в <адрес>. Также по просьбе Щичко В.Л. она оформляла доверенность 13 августа 1998 года на его супругу Щичко Т.В. с которой никогда не встречалась. С 2003 года она постоянно проживала в <адрес>, Щичко В.Л. она разрешилатам проживать с условием, что он его продаст, либо, как появятся деньги, выкупит у нее. Также указала, что с 10 июня 1997 года по 01 января 1998 года была предварительная договоренность между сторонами по купли-продажи дома. С 10 июня 1997 года по настоящее время договор безвозмездного пользования. Щичко В.Л. знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности. Доверенность от 10 октября 2017 года является поддельной. Возникшие между ними правоотношения не свидетельствуют и не подтверждают, что она (Бикуева Д.Д.) отказалась от прав на дом, либо утратила на него права собственности по иным законным основаниям.

Каких-либо доказательств, в подтверждение обстоятельств подлежащих доказыванию, Щичко В.Л. предоставлено не было.