Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-2477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "НиК финанс" к Хон Виталию Сункюевичу, Будяковой Татьяне Леонидовне о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца ООО МКК "НиК финанс" Гусак В.Е.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

26 января 2021 года ООО МКК "НиК финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к Хон В.С. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 17 февраля 2020 года между ООО МКК "НиК финанс" и Хон В.С. заключен договор займа N на сумму 400000 рублей с обеспечением в виде залога автомобиля. Ответчик нарушил договорные обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, и решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2020 года с Хона В.С. взыскана задолженность по указанному договору займа по состоянию на 25 августа 2020 года в размере 551979 рублей 24 копейки, обращено взыскание на заложенный автомобиль марки "<данные изъяты> регистрационный знак N, определена стоимость предмета залога 400000 рублей. Указывает, что поскольку действие договора не прекратилось, возврат займа производился ответчиком со значительным нарушением сроков возврата, за период с 26 августа 2020 года по день фактической оплаты начислены неустойка и проценты на основании пунктов 12 и 4.2 договора. Заявлено требование о взыскании с Хона В.С. в пользу ООО МКК "НиК финанс" неустойки за период с 26 августа 2020 года по 12 января 2021 года в размере 24548 рублей 25 копеек, процентов за период неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата за период с 26 августа 2020 года по 12 января 2021 года в размере 300000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12446 рублей. Также заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>" регистрационный знак N, посредством поступления предмета залога в собственность истца по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон.

Определением суда от 05 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Будякова Татьяна Леонидовна.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Хона В.С. в пользу ООО МКК "НиК финанс" взыскана неустойка в сумме 5000 рублей и судебные расходы в размере 361 рубль. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с Хона В.С. неустойки в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В удовлетворении требований к Будяковой Т.Л. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ООО МКК "НиК финанс" Гусак В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора займа указывает, что пунктом 4.2. договора установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки, а также процентов за несвоевременное погашение займа либо его части, что соответствует пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает применение правил абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком подтверждается материалами дела. Поясняет, что истцом при произведении расчета задолженности не нарушены законодательно установленные ограничения размера процентов за пользование займом. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела заявлений ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что договор залога не оспорен ни залогодателем, ни залогодержателем, следовательно, до настоящего времени является действующим. Не соглашается с указанием судом в решении на исполнение ответчиком решения по делу N от 07 декабря 2020 года, которое не соответствует действительности, напротив представитель истца неоднократно в судебных заседаниях сообщала, что сумма долга не погашена в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хон В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК "НиК финанс" Гусак В.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, ответчик Хон В.С. и его представитель Тыщенко Е.А. просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Будякова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года между ООО МКК "НиК финанс" и Хоном В.С. заключен договор микрозайма N с обеспечением в виде залога, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в размере 400000 рублей на срок до 17 августа 2020 года с уплатой процентов в размере 72% годовых.

Ответчик обязан производит возврат долга и уплату процентов в соответствии с графиком платежей периодическими ежемесячными платежами по 81345 рублей 05 копеек (последний платеж 81619 рублей 18 копеек) до 17 числа каждого месяца.

Индивидуальными условиями договора займа предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 20 процентов годовых от суммы основного долга. Общими условиями договора (пункт 4.2) предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей кроме неустойки в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2% в день от суммы основного долга каждого неоплаченного ежемесячного платежа с даты следующей за датой окончания срока пролонгации оплаты ежемесячного платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа, Будякова Т.Л. в лице Хона В.С. предоставила ООО МКК "НиК финанс" в качестве залога автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N залоговой стоимостью 400000 рублей, о чем с Хоном В.С. заключен 17 февраля 2020 года договор залога N.

Факт получения Хоном В.С. денежных средств в размере 400000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 17 февраля 2020 года.

Из искового заявления ООО МКК "НиК финанс" к Хону В.С., поданного 26 июня 2020 года, и вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2020 года следует, что истец обращался к заемщику с требованием о взыскании задолженности по указанному выше договору займа от 17 февраля 2020 года и обращении взыскания на заложенное имущество, и приведенным решением с Хона В.М. в пользу ООО МКК "НиК финанс" взыскана задолженность по договору в размере 551979 рублей 24 копейки, в том числе сумма основного долга 280953 рубля 92 копейки, проценты в размере 26519 рублей 52 копейки за период до 17 августа 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 244505 рублей 80 копеек, а также обращено взыскание на автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N с рыночной стоимостью 400000 рублей посредством продажи с публичных торгов.

Разрешая спор по существу на основании вышеизложенных норм права и приведенных обстоятельств, установив, что ответчик, производя частичное погашение задолженности, которая подлежит распределению в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 23 декабря 2020 года полностью возвратил истцу заемные средства, с учетом взысканной судебным решением неустойки по 25 августа 2020 года, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 августа 2020 года по 22 декабря 2019 года в размере 20% годовых, что за 119 дней составило 18319 рублей 74 копейки с учетом требований части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о возможности начисления физическому лицу мер ответственности только на непогашенную часть суммы основного долга.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции принял во внимание размер просроченной к уплате суммы, период просрочки и пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 5000 рублей.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку они являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Так, из представленных ответчиком квитанций (л.д. 53-57) следует, что сумма основного долга по договору займа погашена не позднее 23 декабря 2020 года, следовательно, суд первой инстанции правильно определил период просрочки, и с учетом суммы долга и неустойки определилк взысканию неустойку в размере 5000 рублей.

Довод жалобы о том, что ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, а потому у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку из системного толкования данной нормы, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке ее применения следует, что, если должником является физическое лицо, суд по собственной инициативе вправе применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом того, что материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу судебным решением с Хона В.С. в пользу ООО МКК "НиК финанс" уже взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в общей сумме 271025 рублей 32 копейки, которая оплачена ответчиком, тогда как по состоянию на 23 декабря 2020 года сумма основного долга ответчиком возращена, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для ее уменьшения обоснованными.

Разрешая требование микрокредитной организации о взыскании с ответчика Хона В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, и исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, поскольку договором займа стороны предусмотрели договорную неустойку.

В указанной части судебная коллегия находит оспариваемое решение правильным по существу и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что если иное не предусмотрено договором, по общему правилу, если его условиями предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

В соответствии с условиями договора займа от 17 февраля 2020 года пунктом 12 индивидуальных условий за просрочку платежей предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы основного долга, пунктом 4.2 общих условий договора предусмотрена ответственность заемщика помимо предусмотренной пунктом 12 неустойки за просрочку платежей в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 процентов в день от суммы основного долга.

Несмотря на наличие в договоре условия об уплате процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что сторонами согласована ответственность заемщика за просрочку платежей только в виде неустойки в размере 20 процентов годовых, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов не имеется в силу следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", который подлежит применению к спорным правоотношениям, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

С учетом приведенных положений закона, согласно которым кредитор не вправе требовать от заемщика уплаты по договору потребительского займа платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора, принимая во внимание, что в индивидуальных условиях договора займа не предусмотрена обязанность Хон В.С. по оплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежей, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО МКК "НиК финанс" о взыскании процентов в размере 300000 рублей является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 07 декабря 2020 года, которым на автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N представленным во исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма от 17 февраля 2020 года, обращено взыскание в связи с неисполнением Хоном В.С. своих обязательств.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом заявлено об обращении взыскания на тот же предмет залога, в связи с неисполнение Хоном В.С. обязательств по тому же договору от 17 февраля 2020 года, а требования ООО МКК "НиК финанс" о взыскании неустойки и процентов вытекает из этого же обязательства, оспариваемое решение в части отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2021 года отменить в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу в части отказа ООО МКК "НиК финанс" в удовлетворении исковых требований к Хону Виталию Сункюевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Т.Н. Литвинова

Л.В. Прокопец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка