Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

30 июня 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Зверева Н. А., Горбенко С. А., Попова В. В. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца (ответчика по встречному иску) Зверева Н.А. и представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Мухина Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) ГБУ ВО "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" Потемкину А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Зверев Н.А., Горбенко С.А., Кириллова Т.И., Попов В.В. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее по тексту - ГБУ "Владупрадор"), администрации Владимирской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: ****.

Границы земельных участков Зверева Н.А., Горбенко С.А., Попова В.В. установлены в соответствии с требованиями законодательства, границы участка Кирилловой Т.И. не установлены.

ГБУ "Владупрадор" на праве постоянного бессрочного пользования владеет смежным с их участками земельным участком с кадастровым номером **** под автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Владимирской области: Владимир - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский, находящимся в собственности Владимирской области.

В 2018 году кадастровым инженером Юрьев-Польского филиала ГУП Владимирской области "БТИ" была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка ****, а именно, наложение земельных участков истцов и участка ****, что привело к нарушению прав истцов, как собственников смежных земельных участков.

Просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка **** в части описания границы, смежной с земельными участками N****, **** исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежных границ, а также установить смежную границу между земельным участком **** и земельными участками ****, ****, ****, **** по варианту **** (план ****) заключения эксперта ООО "****".

Ответчиком ГБУ "Владупрадор" предъявлен встречный иск к Звереву Н.А., Горбенко С.А., Кирилловой Т.И., Попову В.В. о возложении обязанности демонтировать незаконно установленные заборы, расположенные в границах отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения: Владимир - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский.

В обоснование заявленных требований указано, что размещение в полосе отвода автомобильной дороги заборов, принадлежащих истцам, произведено с нарушением п.2 ч.3 ст. 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", спорные заборы создают угрозу безопасности дорожного движения, способствуют совершению дорожно-транспортных происшествий, препятствуют проведению работ по содержанию дороги, поэтому подлежат демонтажу собственниками участков.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Зверев Н.А., его представитель Зверева Т.А., истец (ответчик по встречному иску) Попов В.В., представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Мухин Р.К. требования поддержали, просили установить смежную границу с участком **** по варианту **** заключения судебной экспертизы - по фактическому пользованию.

Истцы (ответчик по встречному иску) Горбенко С.А., Кириллова Т.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ГБУ "Владупрадор" Потемкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, поддержала встречный иск, указала на необходимость установления спорной границы по варианту **** (план ****) заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Симское Юрьев-Польского района Владимирской области Романкевич О.Н., действующая на основании доверенности, полагала требования Зверева Н.А., Горбенко С.А., Кирилловой Т.И., Попова В.В. обоснованными.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области Коробченко Е.В., действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда. При этом указал на необходимость установления спорной границы с учетом баланса частного и публичного интереса.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Зверева Н.А., Горбенко С.А., Кирилловой Т.И., Попова В.В. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка **** в части описания границы смежной с земельными участками ****, ****, ****, **** и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежных границ и координатах поворотных точек участков ****, ****, ****, **** с участком ****.

Установлена смежная граница между земельным участком **** и земельными участками ****, ****, ****, **** по варианту

N 3 (план N 8) заключения экспертов ООО "****" **** от

****.

Встречные исковые требования государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" удовлетворены.

На Зверева Н.А., Горбенко С.А., Кириллову Т.И., Попова В.В. возложена обязанность демонтировать забор, установленный в границах отвода автомобильной дороги Владимир - Юрьев-Польский - Переславль Залесский по смежной границе по варианту **** (план ****) заключения эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" **** от ****.

Исковые требования Зверева Н.А., Горбенко С.А., Кирилловой Т.И., Попова В.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области оставлены без удовлетворения.

С государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" в возмещение расходов за проведение экспертизы взысканы в пользу Зверева Н.А. 10 000 руб., Горбенко С.А. - 10 000 руб., Кирилловой Т.И. - 10 000 руб., Попова В.В. - 10 000 руб.

В пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" со Зверева Н.А. Горбенко С.А., Кирилловой Т.И., Попова В.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 1500 руб. с каждого.

В апелляционных жалобах Зверева Н.А., Горбенко С.А., Попов В.В. просят решение суда в части установления границы земельных участков и возложении обязанности демонтировать установленный забор отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым установить границу земельных участков по варианту **** заключения судебной экспертизы.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на то, что при установлении границы по варианту **** заключения судебной экспертизы учитываются только интересы ответчика, что не приведет к соблюдению частного и общественного интереса. Они будут вынуждены проводить дорогостоящий демонтаж забора, часть насаждений будет уничтожена, площадь их земельных участков уменьшится. Акцентировали внимание на том, что ранее

Ответчиками ответчик с требованиями о демонтаже забора к ним не обращался.по первоначальному иску ГБУ "Владупрадор", Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в них.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Горбенко С.А. является собственником земельного участка, площадью ****.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (л.**** Право собственности Горбенко С.А. на данный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ****. Правопредшественнику **** указанный земельный участок был предоставлен на основании постановления Симской сельской администрации от **** **** (свидетельство о праве собственности на землю NВЛ**** от ****). Сведения о границах и уточненной площади данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от ****, подготовленного ОАО "****" (л.д.****

Зверев Н.А. является собственником земельного участка, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** (л.д. ****). Право собственности Зверева Н.А. на данный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ****. Правопредшественнику **** указанный земельный участок был предоставлен на основании постановления Симской сельской администрации от **** **** (свидетельство о праве собственности на землю N**** от ****). Сведения о границах и уточненной площади данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от ****, подготовленного кадастровым инженером МУП "****" ****. (л.д.****

Попов В.В. является собственником земельного участка, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (л.д.**** Право собственности Попова В.В. на данный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ****. Прежнему собственнику **** указанный земельный участок принадлежал на основании договора дарения земельного участка от **** **** (свидетельство на право собственности на землю от ****). Сведения о границах и уточненной площади данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от ****, подготовленного ОАО "Владимирское земпредприятие" (л.д.**** том ****

Кириллова Т.И. является собственником земельного участка, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** расположенного по адресу: **** (л.д.****), который предоставлен ей на основании постановления Симской сельской администрации от **** **** (свидетельство о праве собственности на землю N**** от ****).

Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кирилловой Т.И., в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

ГБУ "Владупрадор" на праве постоянного бессрочного пользования на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 25 января 1993 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** под автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Владимирской области: Владимир - Юрьев-Польский - Переславль Залесский, находящийся в собственности Владимирской области (л.д. ****

Границы данного земельного установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании межевого плана, выполненного ООО "Архкадастр" от **** (л.д.****

Истцы по первоначальному иску, ссылаясь на наличие реестровых ошибок в местоположении границ указанных земельных участков, в подтверждение своих доводов представили заключения кадастрового инженера Филатовой Т.В. от ****, от ****, от ****, из которых следует, что выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка ****, а именно, установлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами **** и земельного участка с кадастровым номером **** (л.д.****

Отношения, возникающие в связи осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются в настоящее время Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года

N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

С целью определения границ, площади и размеров земельных участков, выявления реестровых ошибок при межевании земельных участков, определении вариантов установления смежной границы, определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2020 года назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "****".

Из заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" **** от ****, составленного во исполнение указанного выше судебного постановления, следует, что имеется пересечение границ земельных участков ****, ****, ****, **** и участка ****; участки **** и **** по фасаду смещены относительно забора, расположенного вдоль автомобильной дороги; границы участка **** пересекают контур жилого ****, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки; причиной наложения земельных участков послужили действия кадастровых инженеров, проводивших межевания участков истцов и ГБУ "Владупрадор"; ширина полосы отвода автомобильной дороги Владимир - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский в части смежной границы между земельными участками ****, ****, ****, **** и ****, сформированным под размещение автомобильной дороги, меньше величины установленной действующим нормативом (20 м).

По результатам проведенной экспертизы экспертами предложено три варианта установления смежных границ земельных участков ****, ****, ****, **** и участка ****, варианты **** и **** - по фактическому пользованию, вариант **** - с учетом норматива ширины полосы отвода автомобильной дороги (л.д. ****

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполненное в соответствии с требованиями статей 74-79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное заключение экспертов, пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов **** суд первой инстанции, учитывая, что заключением судебной экспертизы была установлена реестровая ошибка, обоснованно признал недействительными результаты межевания земельного участка **** в части описания границы смежной с земельными участками ****, ****, ****, **** и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежных границ и координатах поворотных точек участков ****, ****, ****, **** с участком ****.

Основываясь на полученном экспертном заключении, а также исходя из необходимости соблюдения баланса общественного и частного интереса, соблюдения нормативных требований для обустройства автомобильной дороги с целью обеспечения безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении местоположения смежной границы между земельным участком **** и земельными участками ****, ****, ****, **** по варианту **** (план ****) заключения экспертов ООО "****" **** от ****.

Доводы апелляционных жалоб истцов о необходимости установления границы земельных участков по варианту **** заключения судебной экспертизы, то есть, по сложившемуся порядку пользования, поскольку при прохождении смежной границы по варианту, установленному судом, они будут вынуждены проводить дорогостоящий демонтаж забора, часть насаждений будет уничтожена, площадь их земельных участков уменьшится, несостоятельны.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбранный вариант установления смежной границы не приведет к значительному уменьшению площади участков истцов (участок **** уменьшится на 16 кв.м., **** - на 69 кв.м, **** - на 44 кв.м, **** - на 58 кв.м), а также обеспечит соблюдение нормативных требований для обустройства автомобильной дороги с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив, что заборы, установленные ответчиками по встречному иску, находятся в полосе отвода автомобильной дороги, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих запрет на размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса, а также принимая во внимание то, что они препятствуют проведению работ по содержанию дороги, а также создают угрозу безопасности дорожного движения на данном участке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГБУ "Владупрадор" и возложил на ответчиков по встречному иску обязанность демонтировать забор, установленный в границах отвода автомобильной дороги Владимир - Юрьев-Польский - Переславль Залесский по смежной границе по варианту **** (план ****) заключения эксперта ООО "****" **** от ****.