Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-2477/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БСКС" к Кравец Елене Павловне, Сазонник Наталье Юрьевне, Клементьеву Евгению Евгеньевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
с апелляционной жалобой ответчика Кравец Елены Павловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Кравец Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Еремеевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "БСКС" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Кравец Е.П., Сазонник Н.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав в обоснование заявленных требований, что общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> с 23 сентября 2016 г., на этом же общем собрании было принято решение о размере платы за услуги по содержанию общего имущества дома. Однако в период с 18 по 20 января 2020 г. было проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом б/н от 20.01.2020 г. При этом по вопросу 4 повестки дня принято решение установить размер платы за содержание жилого помещения в размере 12,46 рублей за 1 кв.м. помещения, а по вопросу 5 повестки дня - размер платы за обслуживание домофона и системы видеонаблюдения - по 55 рублей с квартиры, за обслуживание автошлагбаума - по 20 рублей с квартиры, что ниже ранее утвержденного общим собранием размера платы. Таким образом, решением собрания был в одностороннем порядке, без учета мнения и без извещения управляющей компании, снижен ранее утвержденный общим собранием тариф на управление МКД, а, следовательно, в одностороннем порядке изменены договоры на управление, ранее заключенные между управляющей компанией и собственниками помещений в доме. Такое решение прямо противоречит нормам жилищного законодательства. Кроме того, отсутствовало надлежащее извещение собственников и управляющей компании о проводимом собрании, что не позволило обосновать действующий тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома и, в целом, нарушило права на участие в общем собрании собственников МКД по вопросам, связанным с деятельностью управляющей организации. В нарушение порядка проведения собрания не были избраны члены счетной комиссии, не определены дата, время и место подсчета голосов. Протокол, которым оформлены решения собрания, не соответствует требованиям ГК РФ, а также Приказу Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, в частности, отсутствуют формулировки решений по всем вопросам повестки дня, отсутствуют обязательные приложения к протоколу, реестр собственников помещений в МКД, содержащий предусмотренные нормативным актом сведения, копия текста сообщения об общем собрании, протокол не прошит и не подписан председателем и секретарем собрания на каждой странице. С учетом изложенного, общество просило признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом очно-заочного голосования б/н от 20 января 2020 г., а также признать недействительным сам протокол.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленное протоколом б/н от 20 января 2020 г., по вопросу N 4 повестки дня "Установление размера платы за содержание жилого помещения"; в остальной части иска отказано. С Кравец Е.П., Сазонник Н.Ю., Клементьева Е.Е. в пользу ООО "БСКС" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 2000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Кравец В.П. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на обязанность собственников ежегодно проводить собрания и принимать решения об утверждении размера платы на предстоящий год; никакого обоснованного расчета платы за содержание жилья ООО "БСКС" не предоставило, собрание не инициировало; представитель истца на общем собрании собственников присутствовала; суд неправильно определилобщий тариф 14,51 рублей с 1 кв.м. помещения; истец не представил обоснованного расчета размера жилищных услуг с 01.01.2020 17,27 рублей с 1 в.м. помещения и 140 рублей с квартиры за дополнительные услуги; собственники на общем собрании приняли решение определить размер платы 12,46 рублей за 1 кв.м. помещения и 75 рублей с квартиры за дополнительные услуги, то есть всего 14,03 рублей с 1 кв.м. помещения; договор на управление МКД, утвержденный общим собранием 23 сентября 2016 г. не предоставлен.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 23 сентября 2016 г. ООО "БСКС" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
В период с 18 по 20 января 2020 г. было проведено общее собрание собственников помещений в данном доме в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом б/н от 20.01.2020 г.
В частности, председателем собрания избрана Кравец Е.П., секретарем - Сазонник Н.Ю., на данных лиц возложены функции счетной комиссии с правом оформления и подписания протокола общего собрания.
По второму вопросу избран Совет многоквартирного дома в составе ФИО1 ФИО2 ФИО3 Кравец Е.П., ФИО4 Клементьев Е.Е., председателем Совета дома избрана Кравец Е.П.
По третьему вопросу: принято решение, что уполномоченными лицами для подписания актов выполненных работ и оказанных услуг ООО "БСКС" являются председатель и члены Совета дома, а в их отсутствие - любой собственник помещения в МКД.
По четвертому вопросу: принято решение установить размер платы за содержание жилого помещения в доме в размере 12,46 рублей за 1 кв.м. жилого помещения в месяц, согласно указанному в приложении расчету.
По пятому вопросу: установлены тарифы на дополнительные услуги, предоставляемые ООО "БСКС" - видеонаблюдения доступа и обслуживания домофона - 55 рублей с квартиры в месяц, обслуживание автошлагбаума - 20 рублей с квартиры в месяц.
По шестому вопросу повестки дня: принято решение плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества собственников в МКД исчислять исходя из показаний коллективного общедомового прибора учета, но не более норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов.
По седьмому вопросу повестки дня: принято решение заключить прямые договоры собственников по электроснабжению, газоснабжению и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
По восьмому вопросу: определено место хранения документов данного собрания - у Кравец Е.П., кв. N; подлинники решений и протокола собрания собственников передать в ООО "БСКС". Место для оповещения о предстоящих собраниях и их решений определить - на входных дверях подъездов.
Разрешая заявленные требования о признании принятых на общем собрании собственников указанных решений недействительными, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о нарушении порядка созыва общего собрания и уведомления о нем собственников, в том числе самой управляющей компании, равно как и не усмотрел правовых оснований считать принятые решения недействительными по причине некоторых нарушений при оформлении протокола, подсчете голосов самим председателем и секретарем, поскольку они не повлияли на действительность волеизъявления собственников.
В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения общего собрания по вопросу N 4 "Установление размера платы за содержание жилого помещения", поскольку нормы действующего жилищного законодательства не допускают возможности произвольного установления размера составных частей данной платы, при этом установленный размер платы должен обеспечивать поддержание нормального, работоспособного состояния имущества в целом; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации, но собственники к истцу за предоставлением таких предложений не обращались; принятием такого решения фактически в одностороннем порядке были изменены условия ранее заключенного договора на управление многоквартирным домом, что не допускается.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Действительно, согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; определение размера платы и порядка внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 июня 2006 г., такие предложения управляющей организации о размере платы должны содержать ее расчет (смету) и обоснование.
В соответствии с п.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу изложенных правовых норм, размер платы за содержание жилого помещения не может быть утвержден, а ранее утвержденный общим собранием собственников - изменен произвольно; плата должна быть установлена в размере, способном реально обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме; и вне зависимости от того, кем, собственниками или управляющей организацией, инициирован вопрос об изменении размера платы, при принятии решения в обязательном порядке рассматриваются предложения управляющей компании.
Однако, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства доказательств направления управляющей компании предложений относительно установления размера платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме к собранию в январе 2020 г., расчетов, обосновывающих возможность установления размера платы за содержание жилого помещения в размере, меньшем, чем было установлено ранее, в материалах дела не имеется.
Наличие такого расчета в приложении к протоколу общего собрания, содержание этого расчета, равно как и приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необоснованности действующих тарифов управляющей компании и правомерности установления платы в размере, определенном на общем собрании, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не влияют на оценку законности самой процедуры изменения размера ранее установленной платы, которая в данном случае была нарушена.
Присутствие представителя управляющей компании на общем собрании также не может служить основанием для выводов о соблюдении вышеприведенной установленной жилищным законодательством процедуры.
В материалы дела был представлен протокол общего собрания в многоквартирном доме от 23 сентября 2016 г., на котором ООО "БСКС" было избрано управляющей компанией дома. Представлен договор на управление общим имуществом многоквартирного дома, заключенный между управляющей компанией и собственником Сафроновым Р.С. 17 ноября 2016 г. В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о не предоставлении договора на управление МКД, утвержденного общим собранием 23 сентября 2016 г.
Как следует из содержания данного договора общий размер платы за 1 кв.м. помещения составлял 18,41 рублей, из которых: 8 рублей - стоимость работ, входящих в минимальный объем оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом; 3,18 рублей - уборка лестничных клеток; 3,10 рублей - работы по содержанию придомовой территории; 3,90 рублей - вывоз ТБО; 0,23 рублей - обслуживание газового оборудования. Кроме того, ежемесячно с квартиры была предусмотрена плата за обслуживание домофона 40 рублей, за обслуживание системы видеонаблюдения и шлагбаума - 100 рублей, а также плата за облуживание КНС - 2,37 рублей.
Данное решение общего собрания ранее никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В последующем из указанного тарифа в связи с изменениями в законодательстве и созданием единой службы обращения с отходами были исключены услуги управляющей компании по вывозу ТБО в размере 3,90 рублей в месяц. В связи с изменением периодичности технического обслуживания внутридомового газового оборудования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 410 от 14 мая 2013 г. и приказом ОАО "Калининградгазификация" от 2 октября 2017 г. N 1448 стоимость услуг по обслуживанию газового оборудования увеличилась и составила 0,72 рублей с 1 кв.м. площади помещения.
Никаких иных изменений в расчет размера платы не вносилось, что подтверждается, в частности, счетом-квитанцией на оплату услуг, представленной Кравец Е.П. за декабрь 2019 г.
При этом ошибочное указание судом в оспариваемом решении на величину платы после исключения услуг по вывозу ТБО - 14,51 рублей с 1 кв.м. помещения, и что плата больше не менялась, хотя в действительности увеличилась плата за обслуживание газового оборудования, не является обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого решения.
Поскольку собственники на общем собрании приняли решение определить размер платы 12,46 рублей, при этом принятие такого решения сопровождалось нарушением установленной процедуры изменения размера платы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически имело место одностороннее изменение условий договора, что не может быть признано законным при вышеуказанных обстоятельствах.
Действительно, в мотивированном решении (в резолютивной части) была ошибочно указана дата изготовления мотивированного решения "12.02.2020 г.", а также отсутствовало указание на порядок обжалования решения (при этом при оглашении резолютивной части решения после его вынесения порядок обжалования был разъяснен). Вместе с тем, указанные недостатки были устранены определениями суда от 19 марта 2021 г. и от 16 апреля 2021 г.
Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Что же касается указания в резолютивной части апелляционной жалобы об отмене решения суда в части признания недействительным решения собрания по вопросу N 5, то судебная коллегия отмечает, что оспариваемым решением данный пункт не признавался недействительным, соответствующего указания на удовлетворение исковых требований в этой части не имеется. При этом с приведенными в мотивированной части решения выводами суда о неисполнимости решения общего собрания в этой части суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку услуги, размер оплаты которых был изменен собственниками в этом пункте, не оказываются управляющей компанией, а оказываются сторонними организациями на основании соответствующих договоров, в которых установлен размер платы.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
