Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2477/2021

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело N 33-2477/2021

(N 2-3892/2020)

55RS0007-01-2020-006107-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Мордовиной Л..Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мордовиной Л..Н. к АО "Почта России" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордовина Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "Почта России" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 01.06.2004 работает в АО "Почта России", с 23.06.2010 занимает должность начальника Калачинского почтамта.

Приказом N <...> от 17.07.2020 ей объявлен за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При оформлении приказа ответчик не учел, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, учитывая, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Обычно днем обнаружения проступка является день его совершения. Но если неизвестно, кто совершил проступок и был ли вообще проступок, днем обнаружения считается день завершения служебного расследования. Служебное расследование в Калачинском почтамте проведено с нарушение этих сроков. Согласно распоряжения УФПС Омской области от 19.05.2020 N <...> срок окончания расследования 28.05.2020. Данное распоряжение было доведено до руководства почтамта. Затем полагает фальсификацию документов - распоряжения от 28.05.2020 N <...> и распоряжения от 05.06.2020 N <...>, в целях продления сроков служебного расследования. Доказательством этого считает создание распоряжения с номером под дробью и отсутствие ознакомления с данными распоряжениями руководства Калачинского почтамта. Кроме того, считает, что сфальсифицирована дата получения представления Калачинской межрайонной прокуратуры от 01.04.2020 N <...> "Об устранении нарушений трудового законодательства" спустя полтора месяца, а именно 18.05.2020. Только после 18.05.2020 было начато проведение служебного расследования. Проверка Калачинской межрайонной прокуратуры проводилась на основании заявления руководителя группы безопасности УФПС Омской области Комлева С.П. от 03.03.2020 и в соответствии с решением о проведении проверки и.о. Калачинского межрайонного прокурора советника юстиции Дозорова А.Г. N <...> от 12.03.2020. Поэтому полагает, что руководству УФПС Омской области было известно о каких-либо нарушениях в Калачинском почтамте уже в феврале-марте 2020 года, тогда же и должно было быть начато проведение служебного расследования. Указывает, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице.

Просила отменить приказ АО "Почта России" N <...> от 17.07.2020, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии в письменных пояснениях указала, что акт об обнаружении дисциплинарного проступка ответчику следовало составить 15.06.2020, а не 25.06.2020. Указанный акт и служебная записка от 03.07.2020 с просьбой предоставить письменное объяснение об обстоятельствах и причинах совершения дисциплинарного проступка вручены ей только 07.07.2020. Считает, что дисциплинарное взыскание применено с нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании истица Мордовина Л.Н. иск поддержала, допущенные нарушения не оспаривала.

Представитель ответчика Ручкина Н.Н. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мордовина Л.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. Считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что о выявленных нарушениях работодателю было известно в марте 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу УФПС Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Мордовиной Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя АО "Почта России" Ручкиной Н.Н., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.06.2004 Мордовина Л.Н. работает в УФПС Омской области - филиал ФГУП "Почта России", с 23.06.2010 переведена с должности ведущего специалиста отдела продаж товаров УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" на должность начальника Калачинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России".

17.07.2020 приказом N <...> "О применении дисциплинарного взыскания" к Мордовиной Л.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; в приказе указано, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило:

Проверка сведений, изложенных в представлении Калачинской межрайонной прокуратуры от 01.04.2020 N <...> "Об устранении нарушений трудового законодательства", проведенная комиссией в период с 19.05.2020 по 11.06.2020, созданной распоряжением УФПС Омской области от 19.05.2020 N <...>-р, с учетом дополнений, внесенных распоряжением от 28.05.2020 N <...>-р и от 05.06.2020 N <...>-р.

Так, проверкой установлено, что в транспортном участке Калачинского почтамта с 15.12.2017 по причине технической неисправности не эксплуатируется автомобиль <...> г/н N <...>. Водитель С.Н.В., за которым закреплен указанный автомобиль, в период с 15.12.2017 по 16.03.2020 выполнял служебные обязанности на личном автомобиле <...> г/н N <...>, при этом заправлял личный автомобиль с использованием финансовых средств, доступных с помощью заправочной карточки, закрепленной за служебным автомобилем, расход бензина списывал по нормам расхода автомобиля УАЗ.

Начальник Калачинского почтамта Мордовина Л.Н., зная о выходе из строя автомобиля <...> г/н N <...> (как следует из письменных пояснений водителя С.Н.В. от 12.03.2020 и от 26.05.2020, механика К.В.В. от 23.03.2020 и от 26.05.2020, заместителя начальника В.Н.А. от 26.05.2020, бывшего работника Калачиского почтамта, механика Д.А.П от 22.05.2020), не приняла мер по его ремонту, не направляла заявок на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля. Вместо этого вводила в заблуждение руководство УФПС Омской области, предоставляя информацию об исправном техническом состоянии автомобиля <...> г/н N <...> и его ежедневной эксплуатации.

Во-вторых, установлено, что Мордовина Л.Н., используя своё служебное положение, организовала трудовую деятельность работников Калачинского почтамта так, что З.Т.В., Р.О.Ф., А.Ю.А не выполняли работу в соответствии с трудовыми договорами и квалификационными характеристиками. В то же время, табели учета рабочего времени указанных работников с недостоверными данными за период с сентября 2017 года по март 2020 года были сформированы работником кадровой службы Ф.Ю.В и подписаны со стороны работодателя начальником Калачинского почтамта Мордовиной Л.Н. Таким образом, Мордовина Л.Н. своими действиями способствовала необоснованному начислению заработной платы работникам за работу, которую они не выполняли, допустила расточительное использование фонда оплаты труда.

Установленные нарушения носили длящийся характер вплоть до марта 2020 года, что подтверждено материалами служебной проверки.

Ознакомится с приказом о дисциплинарном наказании истица отказалась. С заключением служебной проверки Мордовина Л.Н. была ознакомлена под роспись 07.07.2020.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу ст.ст. 21 и 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. При этом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Наличие выявленных нарушений Мордовина Л.Н. фактически не оспаривала, указывая лишь на то, что непосредственному руководителю было известно о выявленных нарушениях еще в марте 2020 года, следовательно, срок привлечения работника к ответственности работодателем пропущен. В соответствии с ТК РФ работодатель обязан соблюсти два срока, чтобы привлечь работника к дисциплинарной ответственности: со дня обнаружения и со дня совершения проступка. День обнаружения проступка - это день его совершения. Но если неизвестно, кто совершил проступок и был ли вообще проступок, днем обнаружения считается день служебного расследования.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По факту выявленных нарушений истице было предложено дать объяснения, от дачи объяснений она отказалась, о чем 15.07.2020 был составлен соответствующий акт.

Срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.

Так, судебным разбирательством установлено, что служебное расследование проведено ответчиком после получения информации, содержащейся в представлении Калачинской межрайонной прокуратуры от 01.04.2020; с этой целью была создана комиссия для проверки данных, отраженных в представлении, уточнения обстоятельств, определения виновных лиц, выявления причин и условий допущенных нарушений, которая (комиссия) вела служебное расследование с 19.05.2020 по 11.06.2020, которое завершено составлением заключения по результатам служебного расследования и утверждено ВРИО директора УФПС Омской области В.Е.В 15.06.2020.

То есть, 15.06.2020 является днем обнаружения дисциплинарного проступка, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об иной дате обнаружения дисциплинарного проступка, в судебном заседании не установлено, материалами дела не доказаны, поэтому суждения Мордовиной Л.Н. об этом являются надуманными.

При определении меры дисциплинарной ответственности, работодателем обоснованно были учтены как характер допущенных истицей нарушений, а также степень вины истицы в допущенных нарушениях и наступивших в результате этого последствий.

Проведение проверки комиссией является гарантией объективности сделанных выводов и исключает влияние субъективного отношения одного проверяющего к подконтрольному работнику.

Таким образом, оснований для отмены приказа N <...> от 17.07.2020 о привлечении Мордовиной Л.Н. к дисциплинарной ответственности не имеется.

Признавая оспариваемый приказ законным и отказывая в удовлетворении исковых требований Мордовиной Л.Н. в полном объеме, суд первой инстанции дал верную правовую оценку представленным в суд доказательствам и правильно применил закон, подлежащий применению.

Поскольку трудовые права истицы работодателем нарушены не были, суд первой обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований Мордовиной Л.Н. в части компенсации морального вреда.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мордовиной Л..Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка