Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Семенова Ю.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года по делу по иску Захаровой Л.М., Захарова Н.М. к ООО "Прометей" о признании действий по расторжению договора участия в долевом строительстве незаконными, признании договора действующим, которым

постановлено:

Исковые требования Захаровой Л.М., Захарова Н.М. к ООО "Прометей" удовлетворить.

Признать действия ООО "Прометей" по расторжению договора участия в долевом строительстве N ... от 20 июля 2017 года, заключенного с Захаровой Л.М., Захаровым Н.М. незаконными, признав договор участия в долевом строительстве N ... от 20 июля 2017 года действующим.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истцов по доверенности Бовкун Ю.Ю., представителей ответчика по доверенности Семенова Ю.И., Исашевой К.Д., судебная коллегия

установила:

Захарова Л.М., Захаров Н.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20 июля 2017 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого ООО "Прометей" передал им жилое помещение N ..., общей площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: .........., корпус "Д". Договор в соответствии с действующим законодательством был зарегистрирован. 03 мая 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи. Согласно письму N ... от 10 марта 2021 года ответчиком данный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением оплаты по договору. Требований о погашении всей суммы задолженности не получали, вносили ежемесячные платежи, сумма просрочки не является значительной по сравнению со стоимостью договора, на предложение истцов оплатить задолженность, ООО "Прометей" предложило им заключить договор купли-продажи данной квартиры, что говорит о недобросовестности застройщика и о его злоупотреблении правом. Просили признать действия ООО "Прометей" по расторжению договора участия в долевом строительстве незаконными, признать договор участия в долевом строительстве N ... от 20 июля 2017 года действующим.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Семенов Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение судом принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что договор ответчиком расторгнут в одностороннем порядке обоснованно ввиду систематического нарушения срока внесения платежа истцами, последствия нарушения сроков неоднократно было разъяснены истцам.

Истцы Захарова Л.М., Захаров Н.М. извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 20 июля 2017 года Захарова Л.М., Захаров Н.М. и ООО "Прометей" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ..., по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение N ..., общей площадью (ориентировочно) 58,67 кв.м., расположенное по адресу: .......... (строительный адрес).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3888178 рублей. Истцы обязались производить оплату по договору по графику, установленному пунктом 3.2. договора согласно Приложению N 3.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 03 мая 2018 года. Как установлено в суде апелляционной инстанции жилое помещение находится в пользовании истцов, право собственности не зарегистрировано.

Согласно выписке по счету договора и расчету периодов задолженности, представленных ответчиком, всего истцами по договору оплачена сумма в размере 2771775 рублей, при этом истцами допускались просрочки платежей, начиная с 30 января 2018 года.

Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных положений законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцами было оплачено более 70% от цены договора, а также выражено намерение исполнить договор, жилое помещение находится в пользовании истцов длительное время после его передачи в 2018 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года, 31 августа 2018 года застройщиком направлено в адрес истцов уведомление о погашении задолженности по договору.

20 ноября 2020 года ООО "Прометей" направил истцам предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования, которое истцом не получено и возвращено по истечении срока хранения адресату.

10 февраля 2021 года ответчик направил в адрес истцов письмо, в котором информировал о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением участником долевого строительства сроков внесения платежей и о перечислении оплаченных денежных средств в размере 2771775 рублей на депозит нотариуса АМ.

Также судом установлено, что письмами от 25 февраля 2021 года и 26 февраля 2021 года истцы просили не расторгать договор и выразили намерение оплатить данную задолженность.

Вся корреспонденция в адрес истцов направлялась ответчиком по адресу: .........., указанному в договоре долевого участия в строительстве.

Однако доказательства того, что уведомления направлены в адрес истцов заказным письмом с описью вложения, а также доказательства получения истцами данного уведомления, ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что уведомление истцами не получено, поскольку они постоянно проживают по адресу: .........., что подтверждается сведениями ООО УК "Прометей".

Таким образом, процедура расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком не соблюдена.

Судебная коллегия также учитывает, что произведенные истцами платежи в январе 2021 года застройщиком принимались, истцами произведена оплата задолженности за жилищно-коммунальное обслуживание и оплата по договору в марте 2021 года, после принятия застройщиком решения о расторжении договора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи С.А. Местникова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка