Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-2477/2021

04 марта 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2584/2020 по исковому заявлению ООО "Гарант" к САО "ВСК", Мальгину Е. А., СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Гарант" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант" к САО "ВСК", Мальгину Е. А., СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

С ООО "Гарант" в пользу ООО "Центр оценки" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ООО "Гарант" Зинченко М.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя САО "ВСК" Попова С.А., представителя СПАО "Ингосстрах" Прохватилова С.В., возражавших по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гарант" обратилось в суд с иском к САО "ВСК", Мальгину Е.А., СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 ноября 2016 года по вине водителя Мальгина Е.А., управлявшего транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему ООО СК "Монолит Билдинг".

САО "ВСК", как страховщик потерпевшего, на досудебной стадии урегулирования убытка произвело страховую выплату на общую сумму 56 574 рублей 73 копеек.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составила 711 977 рублей, с учётом износа.

Досудебная претензия о доплате была оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании договора от 18 октября 2017 года N <...> ООО СК "Монолит Билдинг" уступило истцу право требования возмещения ущерба в связи с рассматриваемым ДТП.

С учётом уточненных исковых требований просило взыскать со САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант" страховое возмещение в размере 330 141 рубль 95 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы - 177 рублей 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины - 9 224 рубля 97 копеек; взыскать с Мальгина Е.А. и СПАО "Ингосстрах" солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 311 977 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 4 016 рублей 51 копейку.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Гарант" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражается несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учёту не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему ООО СК "Монолит Билдинг".

Виновным в ДТП был признан водитель Мальгин Е.А., управлявший транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N <...>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N <...>. Также Мальгиным Е.А. была дополнительно застрахована гражданская ответственность в СПАО "Ингострах" на сумму 1000000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого САО "ВСК" 07 декабря 2016 года произвело страховую выплату в размере 56 574 рубля 73 копейки, что подтверждается платёжным поручением N <...>.

С целью установления стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы N <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составила с учетом износа 711 977 рублей.

Досудебная претензия о доплате была оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании договора от 18 октября 2017 года N <...> ООО СК "Монолит Билдинг" уступило истцу право требования возмещения ущерба в связи с рассматриваемым ДТП.

В целях устранения противоречий о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Центр оценки" в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2016 года на повреждённом автомобиле, принадлежащем истцу, могли образоваться повреждения на двери передней правой, накладке двери передней правой, стекле двери передней правой, уплотнителе двери передней двери правой обивки стойки "В" правой. Остальные повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства от 22 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 18 ноября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, которые были образованы в результате ДТП от 22 ноября 2016 года, в ценах на дату этого ДТП, с учётом округления, составляет: с учетом износа - 58800 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно нашел его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой, является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Учитывая, что нарушений прав истца со стороны ответчиков не допущено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не состоятельны к отмене решения суда.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в том числе Единой методики. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, неучтенные судом первой инстанции и имеющие правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка