Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 33-2477/2021

Судья ФИО3 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО12 и ФИО13

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Мехколонна N" по доверенности ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ОАО "Мехколонна N" о взыскании заработной платы удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО "Мехколонна N" в лице конкурсного управляющего ОАО "Мехколонна N" ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с января 2014 по апрель 2015 в размере 290 212 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 102 рублей."

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ответчика ОАО "Мехколонна N" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО "Мехколонна N" в лице конкурсного управляющего Морозовой JI.B. о взыскании заработной платы, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2013 он работал в ОАО "Мехколонна N" в должности системного администратора. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника отдела информационных технологий, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут. Вышеуказанные сведения подтверждаются записью в трудовой книжке. Заработная плата за весь период работы выдавалась в нарушение трудового законодательства РФ небольшими частями и с задержкой. На момент расторжения трудового договора задолженность по заработной плате у ОАО "Мехколонна N" была более чем один год. Выплата образовавшейся задолженности в полном объеме ОАО "Мехколонна N" до настоящего времени не произведена. Кроме этого, в 2013 и 2014 годах истцу отпуск не предоставлялся и в связи с этим имеется, в том числе, и задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск. За время работы ФИО2 были предоставлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 г.г., в соответствии с которыми задолженность ОАО "Мехколонна N" перед истцом по заработной плате с учетом произведенных выплат составляет 290 212 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ должник ОАО "Мехколонна N" признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Однако ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО2 было сообщено, что у ОАО "Мехколонна N" задолженности перед ним не имеется, с чем он не согласен. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 290 212 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в заявленном объеме и представила письменные дополнения по существу иска, в которых указала, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А011963/2014 от ДД.ММ.ГГГГ должник ОАО "Мехколонна N" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2018 по делу N АО 11963/2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО1B. Ранее, ФИО2 уже обращался в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым требования ФИО2 были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ после получения решения суда ФИО2, направил в адрес конкурсного управляющего ОАО "Мехколонна N" заявление об установлении требований и выплате заработной платы, к уведомлению был приложен исполнительный лист, выданный судом на основании решения по делу N. Уведомление было получено конкурсным управляющим, однако решение не было исполнено, а напротив, конкурсный управляющий, не согласившись с решением суда, направил заявление об отмене заочного решения суда. Все это привело к затягиванию сроков рассмотрения дела. С настоящими требованиями истец обратился в суд в установленный законом срок.

Представитель ответчика ОАО "Мехколонна N" по доверенности ФИО7 в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истцом при подаче настоящего иска пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом для заявления требований о взыскании задолженности по заработной плате - 3 месяца. При этом, факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком не оспаривается. Кроме этого, в срок истцом не подавалось заявление о включении его в реестр кредиторов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановилизложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, представителем ответчика ОАО "Мехколонна N" по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что при увольнении расчет с истцом был произведен полностью, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ТК РФ срока, следовательно, истцом дополнительно пропущен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 указанного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части первой статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Мехколонна N" и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы ФИО2 в ОАО "Мехколонна N" подтверждается записями в трудовой книжке, согласно "которым установлен следующий период работы:

-согласно записи N в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность системного администратора;

-согласно записи N в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность начальника отдела информационных технологий;

-согласно записи N в соответствии с приказом NК от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор по инициативе ФИО2 с ОАО "Мехколонна N" расторгнут.

Из представленных истцом справок формы 2-НДФЛ за 2014 г. N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма дохода истца за период с 1-го по 8-й месяцы указана в размере 40 000 рублей.

На момент увольнения ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска за 2013- 2014 года не выплачивалась.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А011963/2014 от ДД.ММ.ГГГГ должник ОАО "Мехколонна N" признак несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ФИО10 с требованием назвать уполномоченного представителя работников, подтвердить или при необходимости включить указанную сумму задолженности в реестр требований кредиторов, а также выдать выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения его требований.

В ответ на его обращение, конкурсным управляющим были предоставлены копии расчетных листков, а также иные документы, при этом задолженность не была выплачена.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается факт трудовых отношений истца и ответчика в вышеуказанный период, а также факт наличия задолженности по заработной плате ответчика перед истцом.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО2 о взыскании с ОАО "Мехколонна N" задолженности по заработной плате в размере 290 212 рублей были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ после получения решения суда ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ОАО "Мехколонна N" заявление об установлении требований и выплате заработной платы, к уведомлению был приложен исполнительный лист ФС N, выданный Тахтамукайским районным судом на основании решения по делу N. Уведомление было получено конкурсным управляющим, однако задолженность не была погашена.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2018 по делу N АО 1-1963/2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО1B.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО " Мехколонна N" обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Тахтамуйского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Решением Тахтамуйского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ОАО "Мехколонна N" задолженности по заработной плате было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, и дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ответчику ОАО "Мехколонна N" с заявлением о предоставлении информации, в каком порядке и в какой очереди были учтены его требования по заработной плате как текущие, так и реестровые, а также просил разъяснить причины, по которым информация не была отражена в отчете конкурсного управляющего о деятельности ОАО "Мехколонна N" от ДД.ММ.ГГГГ, а также когда исполнительный лист ФС N, выданный Тахтамукайским районным судом на основании решения по делу N были переданы конкурсному управляющему ФИО1B.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 134 указанного Федерального закона, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии со ст. 136 Федерального закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)", при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Следовательно, представителем ответчика суду не предоставлено доказательств, подтверждающих погашение перед истцом задолженности по заработной плате, в размере, заявленном истцом к возмещению.

При этом, истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, начисленной и неоплаченной ответчиком, за период с января 2014 по апрель 2015 г.г. в размере 290 212 рублей, с учетом удержания суммы НДФЛ и задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, который судом проверен, составлен верно.

Суд первой инстанции также верно указал в решении, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не находит оснований ставить под сомнение правильность, произведенного истцом расчета суммы задолженности.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании пункта 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником - требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ОАО "Мехколонна N" начиная с даты увольнения истца, не уклонялся от выплаты заработной платы, признавал ее и подтверждал документально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к конкурсному управляющему ФИО10 с заявлением о включении в реестр требований по взысканию заработной плате. Виду отсутствия письменного ответа ФИО10 в установленный Законом о банкротстве срок, в апреле 2017 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании заработной платы в судебном порядке.

Анализируя все вышеперечисленные судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ФИО2 срок исковой давности, предусмотренный нормами ст. 392 ТК РФ, не пропущен, так срок исковой давности необходимо исчислять с февраля 2017 года по истечении пяти рабочих дней на получение письменного ответа о получении сведений из реестра требований кредиторов (с даты нарушения права). Так, первоначальный иск был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности.

В связи, с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В связи, с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Мехколонна N" о том, что трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ТК РФ срока, следовательно, истцом дополнительно пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ОАО "Мехколонна N" о взыскании заработной платы следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.