Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 января 2020 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Пономарёвой Ирине Михайловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк") обратилось в суд с иском к Пономарёвой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 января 2011 года N 03/00-2531/810-2011 в размере 112 276,62 руб., включающей просроченную задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 445,53 руб.
В обоснование требований банк указывал на то, что 18 января 2011 года Пономарёва (до смены фамилии - Шталдекер) И.М. обратилась в ПАО "Росгосстрах Банк" с анкетой-заявлением на получение кредита, содержащей предложение заключить с ней договор, в рамках которого открыть специальный карточный счет, установить кредитный лимит, выпустить банковскую карту, а также осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт "VISA" и "MasterCard" открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк"), Условиями кредитования специального банковского счета кредитной карты с льготным периодом кредитования (Приложение N 3 к Правилам) и условиями Тарифа "Кредитный плюс". На основании пункта 2.1 Условий, банк совершил действия по передаче клиенту уведомления о полной стоимости кредита, установил кредитный лимит, что является подтверждением заключения кредитного договора от 19 января 2011 года N 03/00-2531/810-2011. По условиям договора ответчику открыт специальный карточный счет, установлен кредитный лимит в размере 97 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. В дальнейшем, в соответствии с пунктом 5.6 Условий банк увеличил клиенту кредитный лимит до 135 000,00 руб. Заемщик систематически нарушала сроки исполнения кредитного обязательства со 2 августа 2011 года, в связи с чем в ее адрес направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций 21 февраля 2018 года. Требование банка ответчиком не исполнено. По состоянию на 12 ноября 2018 года задолженность Пономаревой И.М. по кредитному договору составила 112 276,62 руб., из них 69 442,11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 42 834,51 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании 15-20 января 2020 года на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, пояснив, что с учетом периода действия судебного приказа исковую давность возможно применить к платежам, срок уплаты которых наступил ранее 10 марта 2016 года.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 января 2020 года иск удовлетворен частично.
С Пономарёвой И.М. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 января 2011 года N 03/00-2531/810-2011 в размере 34 961,47 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 9 841,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 25 120,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Пономарёвой И.М. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 072,94 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе ПАО "Росгострах Банк" решение суда просит изменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при определении платежей, по которым срок исковой давности не пропущен, судом не учтен период прерывания течения такого срока на время обращения в суд за вынесением судебного приказа и до отмены судебного приказа (с 28 марта 2018 года до 10 декабря 2018 года).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определенной к взысканию суммы задолженности.
На основании пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 18 января 2011 года между ПАО "Росгосстрах Банк" (до переименования - ОАО "Русь-Банк") и Пономарёвой (до брака - Шталдекер) И.М. заключен кредитный договор (договор кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования) N 03/00-2531/810-2011.
Кредитный договор заключен путем написания Пономарёвой И.М. анкеты-заявления от 18 января 2011 года и присоединения заемщиком к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт "VISA" и "MasterCard" ОАО "Русь-Банк" (далее по тексту также - Правила), Условиям кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования (далее также - Условия), Тарифам "Кредитный плюс". Акцепт заявления ответчика осуществлен путем вручения ей уведомления о полной стоимости кредита, содержащего все существенные условия договора, а также выпуском банком кредитной карты и открытием лимита кредитования.
Заключенный сторонами договор состоит из анкеты-заявления на получение кредита, Правил, Условий, Тарифов банка и содержит все существенные условия.
На момент получения банковской карты Пономарёвой И.М. был предоставлен первичный лимит кредитования в размере 97 000,00 руб.
В последующем, в соответствии с пунктом 5.6 Условий кредитования банком увеличен кредитный лимит по кредитному договору до 135 000,00 руб.
Проценты за пользование кредитными средствами по договору составляют 26 % годовых.
Кредитная карта активирована заемщиком 21 января 2011 года.
Порядок кредитования, погашения кредита установлены в разделе 7 Правил, разделах 2, 3 Условий.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил клиент (держатель) обязан совершать операции по карте с использованием карты в пределах платежного лимита, самостоятельно контролировать движение средств по специальному карточному счету, не допуская возникновения технической задолженности, своевременно лично или через представителя пополнять специальный карточный счет для обеспечения платежеспособности карты.
В силу пунктов 2.7-2.8 Условий проценты на сумму предоставленного кредита начисляются банком в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в Тарифах, на остаток задолженности клиента, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, с учетом положений п. 3.7.2 Условий, и заканчивая датой окончания срока предоставления кредита. При начислении процентов принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце и количество дней в году равным 365 (366) дня соответственно.
В пунктах 3.7, 3.9 Условий банком установлен льготный период кредитования и последствия его невыполнения.
В соответствии с разделом 1 Условий, отчетный период - период времени, за который банком рассчитываются обязательства клиента по погашению кредита в части уплаты обязательного платежа; первый отчетный период устанавливается с даты предоставления кредита на Условиях Правил и Условий по последний день данного календарного месяца, вторым и последующими отчетными периодами являются полные календарные месяцы; платежный период - период времени для погашения обязательного платежа, равный календарному месяцу, следующему за отчетным периодом.
Согласно пункту 4.2 Условий заемщик обязан осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках Условий кредитования, и выплачивать банку проценты за пользование ими в порядке и в сроки, установленные настоящими Условиями и Тарифами.
Как следует из пояснений сторон и выписки из лицевого счета (л.д.***), принятые на себя обязательства по кредитному договору Пономарёвой И.М. не исполнены. По кредитной карте имеется задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая по состоянию на 12 ноября 2018 года составляет 112 276,62 руб., в том числе 69 442,11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 42 834,51 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом. Внесение денежных средств в погашение кредита имело место последний раз 31 октября 2014 года, иных платежей в счет возврата кредита ответчиком не осуществлялось.
На основании пункта 5.5 Условий банк вправе приостановить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий и неустойки с последующим закрытием кредитного лимита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом любых его обязанностей, вытекающих из договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины клиента.
21 февраля 2018 года в связи с неоднократным нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком не исполнено.
Учитывая, что все существенные условия договора, отражены в заявлении, Тарифах и Условиях комплексного банковского обслуживания, факт получения кредитной карты и пользования ею ответчиком не оспорен, наличие задолженности подтверждается выпиской по счету, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, оснований для отказа в удовлетворении иска не усмотрел.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к предусмотренным договором ежемесячным платежам, суд установил, что с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 28 марта 2018 года, судебный приказ по заявлению ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании задолженности с Пономарёвой И.М. по кредитному договору от 19 января 2011 года вынесен мировым судьей судебного участка N 8 Индустриального района города Барнаула 6 апреля 2018 года, данный судебный приказ отменен 10 декабря 2018 года, в суд исковое заявление подано банком 21 ноября 2019 года.
Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд с пропуском шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, районный суд пришел к выводу о том, что оснований для исключения периода судебной защиты из срока исковой давности, не имеется.
Ввиду указанного судом первой инстанции задолженность ответчика перед банком определена за период с 21 ноября 2016 года.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности находит обоснованными.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности заслуживают внимания.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.
Таким образом срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.
Такая позиция не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данные разъяснения на продолжение течения срока исковой давности в период действия судебной защиты не указывают.
Учитывая период судебной защиты по рассматриваемому кредитному договору с 28 марта 2018 года по 10 декабря 2018 года (8 мес. 11 дн.), а также обращения банка в суд с иском 21 ноября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен по платежам, со сроком уплаты после 10 марта 2016 года.
Поскольку условиями договора оплата текущей задолженности предусмотрена в последний день месяца, взысканию подлежит задолженность за период с марта 2016 года, которая составит:
- по основному долгу 23 436,76 руб. (так как расчет общей задолженности произведен нарастающим итогом, 69 442,11 - 46 005,35);
- по процентам за пользование кредитом 4 628,52 руб. (516, 13 руб. + 449,52 руб.+ 59,94 руб.+ 364, 11 руб. + 359,62 руб.+ 334,45 руб.+ 10,79 руб.+ 291,29 руб. + 258,92 руб.+ 240,80 руб.+ 209,73 руб. + 195,05 руб. + 56,79 руб. + 124,92 руб. + 141,32 руб. + 140,82 руб. + 122,65 руб. + 8,18 руб. + 106,70 руб. + 98,12 руб. + 91,25 руб. + 82,13 руб. + 71,53 руб. + 4,77 руб. + 62,23 руб. + 57,22 руб. + 53,22 руб. + 15,45 руб. + 33,99 руб. + 38,45 руб. + 28,43 руб.);
- по процентам на просроченный кредит 32 577,73 руб. (1 013,13 руб. + 1030,39 руб. + 137,38 руб.+ 967,81 руб. + 1 120,29 руб.+ 1 194,80 руб. + 38,54 руб. + 1 188,62 руб. + 1 220,99 руб. + 1 288,44 руб. + 1 270,19 руб. + 1 334,19 руб. + 388,41 руб. + 963,32 руб. + 1 243,72 руб. + 1 392,61 руб. + 1 361,32 руб. + 90,75 руб. + 1 327,80 руб. + 1 385,85 руб. + 1 442,18 руб. + 1 451,31 руб. + 1 412,44 руб. + 94,16 руб. + 1 372,28 руб. + 1 426,74 руб. + 1 480,22 руб. + 429,74 руб. + 1 054,25 руб. + 1 346,58 руб. + 1 109,28 руб.).
Общая сумма задолженности составит 60 643,01 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 3 данной статьи, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 445,54 руб. (л.д. 103-104 том 1), при этом исковые требования удовлетворены на 54,01 %, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860,94 руб. (3 445,54 х 54,01 %).
Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 января 2020 года изменить в части определенных ко взысканию сумм.
Взыскать с Пономарёвой Ирины Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от 19 января 2011 года N 03/00-2531/810-2011 в размере 60 643 рубля 01 копейка, в том числе задолженность по основному долгу - 23 436 рублей 76 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 37 206 рублей 25 копеек.
Взыскать с Пономарёвой Ирины Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 860 рублей 94 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
