Определение Тверского областного суда от 30 июля 2020 года №33-2477/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 33-2477/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
Кубарева Т.В.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ершова Н.А. на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"заявление Ершова Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Муравьевой И.С. в пользу Ершова Н.А. судебные расходы по гражданскому делу N, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать",
установил:
Ершов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Муравьевой И.С. судебных расходов в сумме 45 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 января 2020 года исковые требования Ершова Н.А. к Муравьевой И.С. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Муравьевой И.С. в пользу Ершова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 рублей. Данное решение обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения определением Тверского областного суда от 12 марта 2020 года.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций истцу оказывал юридическую помощь и представлял его интересы в судебных заседаниях адвокат Ушаков Д.В., которому за оказанные юридические услуги оплачено 45000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая сложность дела, объем проделанной адвокатом работы, количество судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие, Ершов Н.А. полагал обоснованной заявленную им к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.
Заявитель Ершов Н.А., его представитель Ушаков Д.В., заинтересованное лицо Муравьева И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель Муравьевой И.С. адвокат Калинин В.К. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому заявленная сумма судебных издержек является чрезмерно завышенной.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ершова Н.А. предлагается изменить определение суда, взыскав судебные расходы в размере 45000 рублей.
В обоснование частной жалобы указывается на то, что устанавливая размер подлежащих взысканию расходов, суд не дал надлежащую оценку объему и характеру проделанной представителем в рамках рассмотренного дела работы.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из системного толкования положений статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов юридически значимым обстоятельством является то, в пользу какой из сторон по делу состоялось решение по существу спора.
Из материалов дела усматривается, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 января 2020 года исковые требования Ершова Н.А. к Муравьевой И.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Муравьевой И.С. в пользу Ершова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.
Указанный судебный акт обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2020 года оставлен без изменения.
Таким образом, судебное решение вступило в законную силу 12 марта 2020 года, принято в пользу истца, следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций на основании соглашения об оказании юридической помощи представлял адвокат Ушаков Д.В.
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Ушаковым Д.В. получены от Ершова Н.А. денежные средства в сумме 45 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с Муравьевой И.С., представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя следует определить в разумных пределах, учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, значимость защищаемого права.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, суд принял во внимание, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В частности, судом учтено, что в Бежецком межрайонном суде Тверской области представитель истца Ушаков Д.В. принимал участие в двух судебных заседаниях, а именно ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>. При этом, представитель заявлял ходатайства, давал пояснения, задавал вопросы лицам, участвующим в деле, выступал в судебных прениях. Также представитель заявителя принимал участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Ершова Н.А. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 января 2020 года, которое оставлено без изменения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Вопреки доводам жалобы, при определения размера судебных расходов суд учел категорию гражданского дела, тот факт, что в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания с участием представителя истца, в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, проанализировал объем и характер выполненной представителем работы, время, которое было необходимо затратить представителю на подготовку и формирование правовой позиции по делу, результат рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, а также размер расходов на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Также судом учитывались требования разумности и справедливости.
При наличии возражений проигравшей стороны против размера возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, суд обоснованно исходил из несоответствия заявленной к возмещению суммы разумным пределам.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции верно и изменению не подлежит.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы, поскольку приведенные в жалобе мотивы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Ершова Н.А. о возмещении судебных расходов. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, в жалобе не приводятся.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ершова Н.А. - без удовлетворения.
Судья Т.В. Кубарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка