Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.В.Флюг,
судей И.Н.Овсянниковой, А.А.Тарасовой,
при секретаре Э.С.Плиско,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савиных А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 января 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-124/2020 по иску Горохова А.И. к Савиных А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., объяснения Савиных А.А. и его представителя Семенец А.В., представителя истца Абатиной И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горохов А.И. обратился в суд с иском к Савиных А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований, указал, что 12.10.2019 в 19:05 час. на пер. Облачном в районе д. 1 Савиных А.А., управляя автомобилем "Toyota Hilux Surf", г/н N, допустил столкновение с автомобилем "Toyota Prius Hybrid", г/н N, под управлением собственника автомобиля Горохова А.И. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Савиных А.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 298 970 руб., за проведения экспертизы Гороховым А.И. было оплачено 7 000 руб.
Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме 298 970 руб., убытки в виде расходов по оплате экспертизы 7000 руб., почтовые расходы 382,55 руб., судебные издержки по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 января 2020 года исковые требования Горохова А.И. удовлетворены, с Савиных Андрея А.А. в пользу Горохова А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в сумме 298 970 руб., расходы на оплату оценки в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 382,55 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6 264 руб.
В апелляционной жалобе Савиных А.А. просит решение отменить, вынести новое которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что вменение ответчику судом нарушение п.10.1 ПДД необоснованно, так как действия ответчика были вызваны пониманием интенсивности движения. Судом не поставлен на разрешение сторон о проведении по делу автотехнической экспертизы. Доверенность на представителя истца не имеет ограничений о предоставлении интересов по одному конкретному делу, в связи с чем данные издержки не могут быть взысканы в полном объеме за счет ответчика.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу абз. 4 п. 6.2 ПДД РФ, по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как следует из ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2019 в 19 час. 05 мин. на пер. Облачном в районе д. 1 водитель Савиных А.А., управляя автомобилем "Toyota Hilux Surf", г/н N, допустил столкновение с автомобилем "Toyota Prius Hybrid", г/н N, под управлением Горохова А.И. (он же собственник).
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 17.10.2019 Савиных А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.Из указанного постановления следует, что 12.10.2019 в 19 час. 05 мин. на пер. Облачном, в районе дома 1 Савиных А.А., управляя автомобилем "Toyota Hilux Surf", г/н N, по ул. Лейтенанта Орлова со стороны ул. Волочаевской в сторону пер. Облачного на перекрестке допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Toyota Prius Hybrid", г/н N, под управлением Горохова А.И., повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Горохова А.И. - "Toyota Prius Hybrid", г/н N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Савиных А.А. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению специалиста ИП Калмыков А.А. от 08.11.2019 N 2998, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Prius Hybrid", г/н N, составляет 298 970 руб.
Доказательств, подтверждающих иной размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1064,1079 ГК РФ установив, что из видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия, очевидно усматривается, что Савиных А.А. двигаясь по ул. лейтенанта Орлова при включении на перекрестке мигающего зеленого сигнала светофора мер к снижению скорости не принял и продолжил движение, также как и продолжил движение при включенном желтом (запрещающем) сигнале, при этом, исходя из конкретной дорожной остановки у него имелась реальная возможность снизить скорость и остановиться на перекрестке, не прибегая к экстренному торможению, ответчик должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пришел к выводу, что имеется взаимосвязь между действиями Савиных А.А. с причинением истцу материального ущерба, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 298 970 руб., расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Как следует из письменных объяснений Савиных А.А. данных им после ДТП 12.10.2019г., последний двигался в автомобиле, пересек перекресток на оранжевый, запрещающий сигнал светофора, вину признает. Согласно схеме ДТП, Савиных А.А. собственноручно указал, что со схемой согласен, вину в ДТП признает.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями участников ДТП данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по гражданскому иску на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП истца не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам. Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил на разрешение вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика, заявленному в суде апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 79, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности со ссылкой на то, что доверенность выдана не на конкретное дело, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом не допущено нарушений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о том, что расходы истца на нотариальное удостоверение приобщенной к материалам дела доверенности на представителей относятся к судебным расходам, не противоречат положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Исходя из даты выдачи доверенности: после ДТП, но до обращения истца в суд, приобщение подлинника доверенности к материалам дела, позволяют сделать вывод о том, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом и расходы по ее удостоверению относятся к судебным расходам по данному делу.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы, они сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиных А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Флюг
Судьи: И.Н.Овсянникова
А.А.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
