Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-2477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/2020 по апелляционным жалобам истца, ответчиков, третьего лица Фофанова В.Г. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года по иску Иванова Э.А. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Костомукше, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Э.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период его содержания в изоляторе временного содержания (далее ИВС) ОМВД России по г.Костомукше (...) сотруднику ИВС им была передана бандероль на имя (...) для направления в исправительное учреждение, находящееся в г.(...). Адресату были направлены письмо, шоколад "Фазер", блокнот "Инфолио". Квитанции о принятии бандероли в почтовой организации истцу не предоставили. До адресата бандероль не дошла, место ее нахождения не известно. Ссылаясь на причинение действиями ответчика материального ущерба и нравственных страданий, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 714 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - УФК по Республике Карелия), Фофанов В.Г., в качестве соответчиков - Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по Республике Карелия), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении административного дела N (...) был установлен факт направления им бандероли и вложений в нее, размер компенсации морального вреда, взысканный судом, уменьшен необоснованно.
В апелляционных жалобах ответчики МВД по Республике Карелия, МВД России просят отменить судебный акт в части удовлетворенных требований. Указывают, что доказательства несения истцом фактических затрат на приобретение почтовых марок, а также их стоимости не представлены, оснований для взыскания материального ущерба не имеется. Обращают внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании стоимости марок в размере 70 руб., в то время как судом был взыскан ущерб в размере 100 руб. Ссылаются на неверное применение судом норм процессуального права, установленных ч.2 ст.61 ГПК РФ. Факт причинения истцу нравственных страданий, а также вреда его личным неимущественным правам в результате незаконных действий ответчиков полагают недоказанным, вина ответчиков в причинении истцу нравственных страданий не установлена.
Ответчик ОМВД России по г.Костомукше и третье лицо Фофанов В.Г. также выражают несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Иванова Э.А. материального ущерба и компенсации морального вреда. Полагают, что в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в исковом заявлении Иванов Э.А. указывает на стоимость почтовых марок в размере 70 руб., однако суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 100 руб., при этом стоимость почтовых марок не была достоверно установлена, документов, подтверждающих приобретение истцом почтовых марок, и размер понесенных им расходов, не представлены. Факт причинения истцу морального и материального ущерба полагают недоказанным, причинно-следственную связь между действиями должностных лиц ОМВД России по г.Костомукше и причинением истцу нравственных страданий в связи с утратой истцом социально-значимых связей с адресатом бандероли отсутствующей. При рассмотрении административного дела N 2а-642/2019 в действиях сотрудников ИВС ОМВД России по г.Костомукше не было установлено наличие умысла на причинение вреда истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ОМВД России по г.Костомукше.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов Э.А., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. С доводами апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица не согласился.
Представитель ответчиков МВД по Республике Карелия, МВД России - Сергачева Е.К., действующая на основании доверенностей, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД по г.Костомукше предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и причинением вреда.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Закон N 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Судом установлено, что Иванов Э.А., содержащийся в ИВС ОМВД России по г.Костомукше, (...) передал заместителю начальника ИВС ОМВД России по г.Костомукше бандероль на имя (...) для направления в исправительное учреждение, расположенное в г.(...). Бандероль была передана в канцелярию ОМВД России по г.Костомукше для дальнейшей передачи почтальону. Бандероль адресату не поступила, возврата бандероли с почты не было. Доказательства получения бандероли отделением почтовой связи отсутствуют.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...), административный иск Иванова Э.А. к ОМВД России по г.Костомукше об оспаривании действий (бездействий) удовлетворен. Признаны незаконными действия ОМВД России по г.Костомукше, выразившиеся в непередаче почтового отправления Иванова Э.А. на имя третьего лица.
Указанное судебное постановление в соответствии со ст.61 ГПК РФ, ч.2 ст.64 КАС РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части, касающейся выводов о незаконности действий ОМВД России по г.Костомукше в связи с непередачей почтового отправления Иванова Э.А. на имя третьего лица.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом на приобретение почтовых марок, и определяя ко взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца материального ущерба в размере 100 руб., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и определилстоимость почтового отправления по ценам ФГУП "Почта России".
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку факт приобретения Ивановым Э.А почтовых марок стороной ответчиков не оспаривался.
Ответчиком ОМВД России по г.Костомукше в опровержение заявленного стороной истца ущерба в размере 714 руб., представлен скриншот с интернет-сайта "Почта России" и расчет стоимости пересылки бандероли из г.Костомукши в г.(...). Стоимость бандероли весом (...) грамм составляет 100 руб. (том (...), л.д.(...), (...)).
Оснований для взыскания стоимости почтового отправления в меньшем размере не имеется, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Иванова Э.А., суд первой инстанции принял во внимание юридически значимые фактические обстоятельства дела, причиненный Иванову Э.А. в результате действий должностных лиц ОМВД России по г.Костомукше материальный ущерб, характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, факт нарушения прав истца в связи с утерей его почтового отправления, учел требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что сумма 1000 руб., определенная судом, не противоречит требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. Оснований для увеличения взысканной судом компенсации морального вреда либо ее уменьшении у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалоб ответчиков и третьего лица об отсутствии законных оснований к удовлетворению иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда, отклоняются как несостоятельные, поскольку сам по себе факт нарушения прав истца в виде утери его почтового отправления, является законным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.
Факт нарушения должностными лицами ОМВД России по г.Костомукше гарантированного права истца на отправление почтовой корреспонденции подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу.
Учитывая незаконные действия сотрудников исправительного учреждения, не отправивших письмо Иванова Э.А., суд обоснованно пришел к выводу, что он испытал унижение и нравственные страдания, поскольку обоснованно рассчитывал на соблюдение последними как уполномоченными представителями государства требований федерального законодательства, закрепляющих соблюдение его права на свободу переписки.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 100 руб. и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств нахождения в бандероли шоколада "Фазер", стоимостью 300 руб. и блокнота "Инфолио", стоимостью 314 руб. При этом суд учитывал, что в описи вещей, представленной ответчиком ОМВД России по г.Костомукше, находившихся при Иванове Э.А. при доставлении в ИВС (...), указанных предметов не зафиксировано.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере стоимости шоколада "Фазер".
При рассмотрении административного иска Иванова Э.А. к ОМВД России по г.Костомукше об оспаривании действий установлено, что (...) Ивановым Э.А. через заместителя начальника ИВС ОМВД России по г. Костомукше Фофанова В.Г. была передана бандероль для отправки в ФКУ ИК N 1 УФСИН России (...) на имя (...).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом положений пунктов 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела дополнительные доказательства - объяснения Фофанова В.Г. от (...), данные им помощнику прокурора г. Костомукша, находящиеся в материалах административного дела N (...) по административному иску Иванова Э.А. к ОМВД России по г.Костомукше об оспаривании действий.
Из исследованных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств усматривается, что заместитель начальника ИВС ОМВД России по г. Костомукше Фофанов В.Г. в своих объяснениях указывает, что им было проверено содержимое бандероли на предмет запрещенных предметов, которых обнаружено не было. В бандероли находилась шоколадка, а также письмо на имя (...) (т.(...), л.д. (...)-(...)).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в бандероли, отправленной Ивановым Э.А., помимо письма на имя Гордилюк А.Ю. находился шоколад.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца в материалы дела представлен скриншот с интернет -сайта "(...)" о стоимости шоколада "Фазер" (том (...), л.д. (...)-(...)).
Доказательств иной стоимости утраченного шоколада ответчиками не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение ему материального ущерба в размере 300 руб. в виде стоимости шоколада "Фазер".
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части взысканных сумм на основании положений п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В остальной части решение Костомукшского городского суда Республики Карелия по настоящему делу надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Э.А. материальный ущерб в размере 400 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 1400 руб.".
В остальной части решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон и третьего лица Фофанова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
