Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Голубева И.А.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазура Д.Е. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Пономарева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мазур Д.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "Русская Телефонная Компания") о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 17 сентября 2018 года приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone X64 Gb стоимостью 69990 руб. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток - не включается. После гарантийного ремонта данный недостаток проявился вновь.
25 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако требования не были удовлетворены.
По заказу истца была проведена досудебная экспертиза, согласно которой недостаток подтвердился и носит производственный характер.
Посчитав свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений, просил суд в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 69 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб., неустойку в размере 2 799 руб. 60 коп. за период с 25 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года, а начиная с 29 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2019 года исковые требования Мазура Д.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Мазура Д.Е. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость сотового телефона в размере 69 990 руб.; неустойку за период с 25 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 1 819 руб. 74 коп., неустойку с 21 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мазура Д.Е. отказано.
Обязать Мазура Д.Е. возвратить АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон "Apple" iPhone X 64 Gb, IMEI: N в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в размере 2 654 руб. 29 коп.
В случае неисполнения обязательства по возврату сотового телефона взыскать с Мазура Д.Е. в пользу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" неустойку в размере 669 руб. 90 коп. за каждый день просрочки возврата сотового телефона "Apple" iPhone X 64 Gb, IMEI: N в полной комплектации.
АО "Русская Телефонная Компания" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотовый телефон "Apple" iPhone X 64 Gb, IMEI: N ответчиком не продавался, истцу не передавался. Какого-либо отношения к данному устройству компания продавца не имеет, дефект в нем возник после его передачи истцу сервисным центром. В связи с чем, полагает АО "Русская Телефонная Компания" ненадлежащим ответчиком по делу.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, истец просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, предусмотрена уплата потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с положениями ст. 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года Мазур Д.Е. в АО "Русская Телефонная Компания" приобрел сотовый телефон марки "Apple" iPhone X 64 Gb, IMEI: N по цене 69 990 руб.
В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не включается, в связи с чем истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М".
В ходе проведенного гарантийного ремонта аппарата была произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера модели - новый IMEI: N, что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу 359373 от 14 марта 2019 года.
В процессе дальнейшей эксплуатации товара недостаток в виде невключения проявился вновь, в связи с чем 25 июня 2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар.
27 июня 2019 года ответчиком истцу по адресу, указанному в претензии, направлен письменный ответ, в котором ответчик предлагал представить товар в офис продаж АО "Русская Телефонная Компания" для проведения проверки качества. Ответ на претензию возвращен отправителю за отсутствием адресата.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Саратовский Центр Экспертиз", в сотовом телефоне "Apple" iPhone X 64 Gb, IMEI: N, имеются недостатки (дефект): "не включается". Причиной образования недостатка сотового телефона "Apple" iPhone X 64 Gb, IMEI: N (не включается), является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер.
Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации сотового телефона "Apple" iPhone X 64 Gb, IMEI: N дают право полагать, что проявление данного недостатка возникло по причине установки не качественных компонентов на заводе изготовителя, либо заложен низкий коэффициент запаса времени работоспособности отдельных компонентов системной платы.
Недостаток имеет системная плата.
Каких-либо следов внешнего воздействия на товар в данном экспертном исследовании не выявлено.
Сотовый телефон марки "Apple" iPhone X 64 Gb, IMEI: N подвергался ранее вскрытию на досудебной экспертизе, о чем свидетельствуют фотографии в материалах дела. Также имеются следы расклейки составных частей. Следов неквалифицированного вскрытия или ремонта не обнаружено.
Каких-либо следов ремонтных работ, а также свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации в сотовом телефоне "Apple" iPhone X 64 Gb, IMEI: N, в данном экспертном исследовании не выявлено.
На основании проведенных исследований, тестов, замеров, в результате логических заключений, изучения дефекта и отсутствия следов нарушения условий эксплуатации, внешнего воздействия, сделаны выводы о проявлении недостатка производственного характера.
Данный дефект - скрытый производственный, проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому его назначению.
Тепловое, электромагнитное воздействие, которое способно привести к возникновению дефекта, оставит явные следы на составных частях на элементах печатных плат, поэтому можно исключить вероятность его воздействия (теплового, электромагнитного), которое не оставляет видимых следов.
Исследуемый аппарат является оригинальными.
Неисправность в виде невключения устраняется путем замены системной платы. В авторизованном сервисном центре замена системной платы со сменой IMEI номера производится в составе абонентской радиостанции (телефона в сборе). Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона "Apple" iPhone X 64 Gb, IMEI: N в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составит сумму 44600 руб.
На гарантийной основе выявленные недостатки устраняются на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств.
Время на устранения недостатков может составить срок до 45 дней.
В неавторизованных сервисных центрах цены на ремонт не регламентируются производителем (свободное ценообразование).
В рамках программы "trade-in" замена устройства составит сумму 43980 руб.
Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с ООО "Сервис М", ответчик не несет ответственности за возникновение недостатка, поскольку необходимость замены аппарата в сборе является следствием действий третьих лиц, судебная коллегия находит необоснованными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и дал должную оценку тому факту, что ранее в порядке гарантийного обслуживания производилось устранение заявленного недостатка путем замены элемента. То обстоятельство, что в ходе ремонта была произведена замена IMEI с N на N, не может расцениваться как приобретение иного товара, поскольку объем и характер ремонтных работ определяется в соответствии с сервисной политикой производителя.
Повторное возникновение недостатка после произведенного ремонта в силу вышеприведенных норм и разъяснений свидетельствует о наличии одного из оснований для признания данного недостатка существенным (недостаток товара проявляется вновь после его устранения).
Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, подтвердившей наличие производственного дефекта электронных компонентов системной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у спорного телефона, принадлежащего Мазур Д.Е., имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
При этом вопреки позиции ответчика и выводам суда первой инстанции то обстоятельство, что при обнаружении недостатка впервые покупатель не обращался к продавцу, а тот не направлял его в сервисный центр, не меняет указанные правоотношения, Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия находит, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
