Определение Ярославского областного суда от 27 апреля 2020 года №33-2477/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-2477/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Кудряшовой В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу КПК "Русский лес" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление КПК "Русский лес" о процессуальном правопреемстве возвратить.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям".
По делу установлено:
2 августа 2017 года решением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с Ромазановой Марины Александровны в пользу ООО МКК "Городская касса+" взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма N ЯЯ2000233 от 2 ноября 2015 года в размере 5.066,46 рублей.
14 октября 2017 года решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист выдан 16 октября 2017 года и предъявлен в марте 2018 года взыскателем ООО МКК "Городская касса+" к принудительному исполнению.
30 сентября 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ возвращен взыскателю.
КПК "Русский лес" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО МКК "Городская касса+" правопреемником заявителем, ссылаясь на то, что 21 октября 2019 года ООО МКК "городская касса+" заключило с КПК "Русский лес" договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, право требования по договору потребительского микрозайма N ЯЯ2000233 от 2 ноября 2015 года, заключенному между ООО МКК "Городская касса+" и Ромазановой М.А., перешло от ООО МКК "Городская касса+" к КПК "Русский лес". На основании статьи 44 ГПК РФ КПК "Русский лес" является правопреемником ООО МКК "Городская касса+" в установленном правоотношении.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 января 2020 года указанное заявление КПК "Русский лес" оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение должнику указанного заявления с приложенными документами по верному адресу, а также не представлен список почтовых вложений.
Судьёй вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 30 января 2020 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Доводы жалобы сводятся к тому, что изначально заявление о замене стороны правопреемником было подано заявителем с соблюдением процессуальных норм, поскольку гражданское процессуальное законодательство не требует от заявителя предоставления описи вложения почтовых отправлений.
Суд апелляционной инстанции с данным доводом не соглашается.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Данная норма устанавливает общие обязательные правила при обращении истца в суд с исковым заявлением с целью надлежащего и своевременного информирования противоположной стороны и всех заинтересованных лиц о предъявленных к ним требованиях и принятия иска судом.
Указанная норма обоснованно применена судом первой инстанции по настоящему делу по аналогии в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, поскольку общие требования к принятию заявлений распространяются, в том числе и на принятие судом заявления о замене стороны правопреемником.
Из материалов дела следует, что заявителем представлен список внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции, содержание которых не подтверждает направление должнику именно заявления о замене стороны правопреемником и приложенных к нему документов и соблюдение требований пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ.
Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу КПК "Русский лес" - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка