Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волкову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционными жалобами представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Волкова Сергея Евгеньевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волкову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Сергея Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14.12.2012г. в сумме 288 694,96 руб., из которых сумма основного долга - 127 995,68 руб., сумма процентов - 130 699,28 руб., штрафные санкции - 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волкову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.
Взыскать с Волкова Сергея Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944,18 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Волкову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волковым С.Е. был заключен кредитный договор N от 14.12.2012г., в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. со сроком погашения до 15.07.2020г. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2 % за каждый день просрочки.
Во исполнение кредитного договора ответчику была перечислена сумма кредита.
Однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком в сумме 2 448 701 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга - 148 155 руб. 68 коп., сумма процентов - 145 872 руб. 09 коп., штрафные санкции - 2 154 674 руб. 16 коп. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 52 410 руб. 77 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
По указанным основаниям истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с ответчика Волкова С.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 14.12.2012г. за период с 02.03.2013г. по 17.07.2018г. в размере 346 438 руб. 54 коп., в том числе: сумма основного долга - 148 155 руб. 68 коп., сумма процентов - 145 872 руб. 09 коп., штрафные санкции - 52 410 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб. 92 коп.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме и взыскать с Волкова С.Е. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая при этом, что заемщик должен был производить платежи до 25 числа каждого месяца, последний платеж им осуществлен 27.07.2015г., следовательно срок исковой давности начал течь с 26.08.2015г., 14.08.2018г. банк направил мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани заявление о выдаче судебного приказа, 17.08.2019г. такой приказ вынесен, 30.09.2019г. - отменен, 29.07.2019г. банк обратился с исковым заявлением в Звениговский районный суд Республики Марий ЭЛ в пределах 6-месячного срока, определением от 25.09.2019г.г. исковое заявление передано по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по первому просроченному платежу от августа 2015г., который истекал 08.10.2019г.
В апелляционной жалобе ответчик Волков С.Е. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих исковую давность, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 124 168 руб.46 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 144 369 руб.41 коп., суммы штрафных санкций в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что кредитный договор N был заключен со сроком возврата до 16 ноября 2015 года, исходя из графика платежей, согласно которому последний по времени платеж он должен был сделать 16 ноября 2015 года, в связи с чем в пределах срока исковой давности находятся платежи за период времени с 21 августа 2015 года по 16 ноября 2015 года в сумме: основной долг - 19 477 руб. 76 коп.; проценты за пользование кредитом - 2 128 руб. 02 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" Волков С.Е. полагает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, так как позиция истца не основана на нормах материального права.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волковым С.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно выписке по счету N истцом был выдан кредит Волкову С.Е. в размере 200 000 руб., что не оспаривается ответчиком.
12.05.2014г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, которым стороны подтвердили, что по состоянию на дату заключения данного соглашения задолженность по возврату кредита, процентам по кредитному договору N от 14 декабря 2012г. составляет 178345,24 руб. и включает в себя срочную задолженность по кредиту в сумме 157228,44 руб., просроченную задолженность по кредиту в сумме 8847,24 руб., срочные проценты за пользование кредитом - 1100,60 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 10684,76 руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту - 484,20 руб. По условиям дополнительного соглашения установлен срок полного погашения задолженности до 15.07.2020г. и проценты за пользование кредитом - 24 % годовых, между сторонами был подписан новый график платежей по договору.
В соответствии с условиями по дополнительному соглашению и новым графиком платежей Волков С.Е. обязался осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору не позднее 15 числа каждого месяца, в размере согласно Графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж по кредиту был произведен 15 июля 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
26.04.2018г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено Требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 148 155 руб. 68 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Указанная в требовании сумма ответчиком не была погашена.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, положениями ст.ст.819, 809-811 ГК РФ, регулирующих кредитные правоотношения и положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке.
Так, согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате сумм кредита, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате. Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 448 701 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга - 148 155 руб. 68 коп., сумма процентов - 145 872 руб. 09 коп., штрафные санкции - 2 154 674 руб. 16 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем обоснованно руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 200, 207 ГК РФ.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимания разъяснения, изложенные в пунктах 18, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Судом первой инстанции установлено, истец 20.08.2018г. согласно отметкам на копии представленного им конверта обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 17.08.2019г. мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N от 14.12.2012г., который определением от 30.09.2019г. был отменен по заявлению должника.
Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту направления заявления о вынесении судебного приказа трехлетний срок исковой давности по платежам, которые должны были быть осуществлены до 20.08.2015г. истек, а начиная с 20.08.2015г. - не истек и был приостановлен до отмены судебного приказа - до 30.09.2019г., после чего увеличился до 6 месяцев.
При указанных обстоятельствах суд взыскал задолженность по кредиту, образовавшуюся по платежам с 20.08.2015г., отказав в удовлетворении взыскания задолженности по платежам, срок исковой давности по которым истец, также применив положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Доводы сторон в обоих апелляционных жалобах сторон сводятся к утверждению о неправильном применении судом срока исковой давности.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, сроки исковой давности судом первой инстанции исчислены верно.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2 ст.204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из представленного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расчёта задолженности по кредитному договору N от 14 декабря 2012г. усматривается, что иск заявлен о взыскании с Волкова С.Е. задолженности по данному договору, возникшей с 16 декабря 2014г.
20.08.2018г. истцом было направлено заявление в судебный участок N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани о взыскании кредитной задолженности по данному кредитному договору (л.д.202-207 т.1)
17 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Волкова С.Е. задолженности по кредитному договору N от 14.12.2012г. (т.1 л.д.201).
Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 30.09.2019г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника (т.1 л.д.35).
Следовательно, вывод суда об истечении срока исковой давности на момент подачи настоящего иска - 09.12.2019г. по кредитной задолженности по платежам ранее 20.08.2015г. и неистечении срока исковой давности по задолженности по платежам, начиная с 20.08.2015г., является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" о том, что заемщик должен был производить платежи до 25 числа каждого месяца, последний платеж им осуществлен 27.07.2015г., следовательно срок исковой давности начал течь с 26.08.2015г., что 14.08.2018г. банк направил мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани заявление о выдаче судебного приказа, что 29.07.2019г. банк обратился с исковым заявлением в Звениговский районный суд Республики Марий ЭЛ в пределах 6-месячного срока, определением от 25.09.2019г.г. исковое заявление передано по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по первому просроченному платежу от августа 2015г., который истекал 08.10.2019г., не соответствуют материалам дела, согласно которым платежи заемщик должен был совершать не позднее 15 числа каждого месяца (л.д.60 т.1), последний платеж был совершен заемщиком 15.07.2015г. (л.д.69 т.1), данных об обращении в Звенигородский районный суд Республики Марий ЭЛ и передаче дела по подсудности в Кстовский городской суд Нижегородской области материалы настоящего дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Волкова С.Е. о том, что кредитный договор N был заключен со сроком возврата до 16 ноября 2015 года, в связи с чем в пределах срока исковой давности находятся платежи за период времени с 21 августа 2015 года по 16 ноября 2015 года в сумме: основной долг - 19 477 руб. 76 коп.; проценты за пользование кредитом - 2 128 руб. 02 коп., также не соответствуют материалам дела, так как противоречат имеющейся в материалах дела копии дополнительного соглашения к кредитному договору N от 14 декабря 2014 года, заключенного сторонами 12 мая 2014 года (т.1 л.д.60), которым стороны установили новые сроки полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору - 15 июля 2020 года.
Приложенный к апелляционной жалобе ответчика график платежей относится к другому кредитному договору, не являющегося предметом настоящего спора.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Волкова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
