Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2477/2020
Судья Комиссарова Е.А.
Дело N 33-2477
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"23 декабря 2020 г.
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Миронове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2017-004204-27 по апелляционной жалобе ООО "Аэроплаза" на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Неупокоева Сергея Сергеевича удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество должника Синицына Бориса Сергеевича - земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> доля в праве <данные изъяты>; нежилые помещения, назначение: производственные, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, часть нежилого помещения N (комн. NN), нежилое помещение N (комн. NN).
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ООО "Аэроплаза" - Касаткиной Е.Ю., представителя истца Неупокоева С.С. - Колюхова А.С., судебная коллегия
установила:
Неупокоев С.С. обратился в суд с иском к Синицыну Б.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество, мотивируя тем, что в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.05.2015 г. Синицын Б.С. должен выплатить в пользу истца 2 261 410 руб., решение не исполняется, при этом у должника имеется в собственности недвижимое имущество.
После уточнения исковых требований истец просил обратить взыскание на имущество ответчика: земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> - доля в праве <данные изъяты>; нежилые помещения, назначение: производственные, кадастровый N, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, часть нежилого помещения N (комн. NN), нежилое помещение N (комн. NN), взыскать с ответчика уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 300 руб.
В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали ООО "Капитал Плюс", судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы - Столяр Н.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
ООО "Аэроплаза", срок на подачу апелляционной жалобы которому восстановлен, и которое заявляет о правопреемстве по договору уступки прав ( требований) от 3-его лица ООО "Капитал Плюс", обратилось с апелляционной жалобой на предмет отмены решения суда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не учтено, что на указанные нежилые помещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано в Росреестре обременение права в виде ипотеки за ООО "Капитал Плюс". Согласно договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены Синицыну Б.С. на приобретение нежилого помещения N (комн. NN), нежилого помещения N (комн. NN), расположенных в здании производственного корпуса общей площадью <данные изъяты>.м., инв. N, лит. Н по адресу: <адрес>. На основании ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникает ипотека в силу закона и залогодержателем является юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Костромы на основании определения суда от 14.08.2015 г. по делу N 13-514/2015 (решение по делу N от ДД.ММ.ГГГГ) выдан исполнительный лист ФС N о взыскании с Синицына Б.С. в пользу ООО "Капитал плюс" задолженности: 2 515 248,85 руб. - основной долг, 558 863,80 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 40 000 руб. - пени на просроченные обязательства по уплате основного долга, 19 720,56 руб. - госпошлина. Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу N 2-4289/2017 от 28.11.2017г. удовлетворены исковые требования ООО "Капитал Плюс" к Синицыну Б.С. в части обращения взыскания на то же недвижимое имущество, что указано в заочном решении Свердловского районного суда г. Костромы по делу 2-3520/2017 по иску Неупокоева С.С. к Синицыну С.Б. Судом указанные обстоятельства не были учтены, что привело к вынесению необоснованного решения по делу, нарушающего права залогодержателя.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Аэроплаза" - Касаткина Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Представитель истца Неупокоева С.С. - Колюхов А.С. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ и абз.2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Синицына Б.С. и третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам горда Костромы, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, от Синицына Б.С. извещение возвратилось не полученным ввиду неявки адресата за получением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела N 2-3520/2017, материалы гражданского дела N 2-4289/2017, дополнительные доказательства, поступившие по запросам суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.05.2015 г. Свердловским районным судом вынесено заочное решение по делу N 2-1743/2015 по иску Неупокоева С.С. к Синицыну Б.С. о взыскании задолженности, которым исковые требования Неупокоева С.С. удовлетворены, с Синицына Б.С. в пользу Неупокоева С.С. взыскана задолженность в размере 2 242 000 руб., возмещение расходов по госпошлине 19410 руб., всего - 2261410 руб.
Решение вступило в законную силу 08.08.2015г.
Взыскателю выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 50347/15/44003-ИП.
Из письма руководителя УФССП России по Костромской области от 16.06.2017г. усматривается, что в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N 41627/16/44003-СД от 01.06.2017г. о взыскании с Синицына Б.С. задолженности в размере 16222611,28 руб. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство N 50347/15/44003-ИП от 19.10.2015г. о взыскании задолженности 2261410руб. в пользу Неупокоева С.С., судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия, направленные на исполнение.
ДД.ММ.ГГГГг. Свердловским районным судом г. Костромы по гражданскому делу N 2-1599/2009 принято решение по иску ООО "БКА" к Синицыну Б.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа, согласно которому иск удовлетворен частично, с Синицына Б.С. в пользу ООО "БКА" взыскано 2515248,85 руб. - основной долг, 558863,80 руб. - проценты, 40000 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 19720,56 руб. -госпошлину, во взыскании остальной части пеней и госпошлины отказано.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.08.2015 г. заявление ООО "Капитал Плюс" удовлетворено. Заменен взыскатель в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда от 17 июня 2009г. по гражданскому делу 3 2-1599/2009 с ООО "БКА" на ООО "Капитал Плюс", выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-1599/2009.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу N 2-4289/2017 от 28.11.2017г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Капитал Плюс". Обращено взыскание на имущество должника Синицына Бориса Сергеевича - земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> доля в праве <данные изъяты>; нежилые помещения, назначение: производственные, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, часть нежилого помещения N (комн. NN), нежилое помещение N (комн. NN).
Заочное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН следует, что ответчик Синицын Б.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес>, а так же нежилых помещений, назначение производственные, кадастровый N, площадью <данные изъяты>9 кв.м., адрес: <адрес>, часть нежилого помещения N (комн. NN), нежилое помещение N (комн. NN).
При этом имеются записи о государственной регистрации ипотеки как <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый N), так и указанных нежилых помещений (кадастровый N).
Из представленных суду апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Костромской области документов усматривается, что запись о государственной регистрации ипотеки внесена на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ООО "Галич-Древ" продало Синицыну Б.С. часть нежилого помещения N (комн. NN) на первом этаже лит. <данные изъяты>, нежилое помещение N (комн. NN) на первом, втором этаже лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указанные помещения расположены в здании, находящемся на земельном участке, права на который продавцом не оформлены. Покупатель обязуется оформить права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.
Также согласно п.4 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. продавец продал, а покупатель купил вышеуказанные помещения за 1300000 руб. Сумма в размере 1300000 руб. предоставлена покупателю ООО "Ипотека+" в соответствии с договором целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на вышеуказанное имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности. В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" с момента регистрации права собственности покупателя вышеуказанное имущество считается находящимся в залоге у ООО "Ипотека+".
Как видно из представленных суду апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Костромской области документов, первичный займодавец ООО "Ипотека+" был переименован ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "БКА", ДД.ММ.ГГГГ ООО "БКА" реорганизовалось путем присоединения к ООО "Лизинговая компания "Развитие", которая ДД.ММ.ГГГГг. присоединилась и реорганизовалась в ООО "Капитал Плюс".
Из материалов настоящего гражданского дела N 2-3520/2017 следует, по вступлению в силу заочного решения от 12 октября 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы возбуждено исполнительное производство N 3880/18/44003-ИП в отношении должника Синицына Б.С. в пользу взыскателя Неупокоева С.С. с предметом исполнения - обращение взыскания на земельный участок и нежилые помещения.
Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению Управления Росреестра Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. N объект недвижимости земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов промышленного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2019г., вынесенным по заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, исполнительное производство N в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты> прекращено, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по обращению взыскания на указанные выше нежилые помещения отказано.
Из ответа на запрос Костромского областного суда ведущего СПИ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 3880/18/44003-ИП, возбужденное на основании и/л по делу N 2-3520/2017 об обращении взыскания на имущество должника Синицына Б.С. в пользу взыскателя Неупокоева С.С., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".Также из ответа на запрос Костромского областного суда ведущего СПИ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в ОСП по Давыдоскому и Центральным округам г. Костромы на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 35136/18/44003-ИП, возбужденное на основании и/л по делу N 2-4289/2017 об обращении взыскания на имущество должника Синицына Б.С., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из того же ответа следует, что в ОСП по Давыдоскому и Центральным округам г. Костромы на принудительном исполнении находится исполнительное производство N 47628/15/44003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании и/л по делу N 2-1559/2009 о взыскании с должника Синицына Б.С. 3133833,21 руб. в пользу ООО "Капитал Плюс". Согласно определению Свердловского районного суда г. Костромы от 24.01.2020г. произведена замена взыскателя на ООО "Аэроплаза". Задолженность по исполнительному производству не погашена.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. N в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: <адрес> - часть нежилого помещения N (комн. NN), нежилое помещение N (комн. NN) имеется запись о государственной регистрации ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ., внесена на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., залогодержателем в указанном обременении является ООО "Капитал Плюс", залогодателем Синицын Б.С.
Из представленного ООО "Аэроплаза" договора N. следует, что ООО "Капитал Плюс" уступило ООО "Аэроплаза" права требования на общую сумму 210617888,35 руб. к должникам, указанным в приложении N, в том числе и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Синицына Б.С. ( задолженность 2731772,77), приложение N 1 имеется в материалах дела N 2-4289/2017 ( л.д.74 том2).
В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом указанных обстоятельств и заявления ООО "Аэроплаза" о правопреемстве судебная коллегия произвела замену 3-его лица ООО "Капитал Плюс" в гражданском деле N 2-3520/2017 правопреемником ООО "Аэроплаза".
Таким образом, 3-е лицо ООО "Аэроплаза", являясь кредитором Синицына Б.С., права требования которого обеспечены залогом и в отношении которого имеется вступившее в законную силу заочное решение суда об обращении взыскания на имущество должника, в настоящем деле оспаривает заочное решение об обращении взыскания на то же имущество того же должника в пользу другого кредитора (Неупокоева С.С.), права которого залогом не обеспечены, при этом ипотека зарегистрирована только в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N - часть нежилого помещения N (комн. NN), нежилое помещение N (комн. NN).
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество должника (ст.ст. 24,278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве") с учетом разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд правильно исходил из того, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик Синицын Б.С. в добровольном порядке решение о взыскании с него денежной суммы в пользу Неупокоева С.С. не исполняет, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по поиску имущества должника и установлено, что единственным имуществом должника является спорный земельный участок и нежилые помещения, которые в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об обращении взыскания на имущество должника, как не противоречащие вышеуказанным положениям закона, не нарушающие баланса интересов сторон и направленные на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом.
Как указывалось выше, на момент рассмотрения апелляционной жалобы исполнительное производство в части обращения взыскания на земельный участок прекращено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие обременения в виде ипотеки в пользу ООО "Капитал Плюс", а также то обстоятельство, что в пользу залогового кредитора состоялось судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, препятствиями для обращения взыскания на имущество в пользу взыскателя Неупокоева С.С. не являются.
Положения действующего законодательства не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Правомочия залогодержателя не являются абсолютными и в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац 2 пункта 4).
Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Как пояснила в суде представитель ООО "Аэроплаза" - Касаткина Е.Ю. нарушение права залогового кредитора заключается в опасениях необеспечения преимущества при удовлетворении требований от реализации имущества, также нельзя исключить то обстоятельство, что должник Синицын Б.С. реализует принадлежащее ему имущество в добровольном порядке для погашения требований перед залоговым кредитором. При этом Касаткина Е.Ю. пояснила, что земельный участок с кадастровым номером, указанным в судебных решениях, ликвидирован, из-за чего нельзя реализовать и нежилые помещения, были образованы два новых земельных участка, ООО "Аэроплаза" обратилось в районный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на вновь образованный земельный участок.
Представитель истца Неупокоева С.С. - Колюхов А.С. преимущественное право ООО "Аэроплаза" получить удовлетворение от реализации заложенного имущества в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Судебная коллегия считает, что нарушение прав залогового кредитора оспариваемым заочным решением не доказано. Доводы о добровольной реализации Синицыным Б.С. недвижимого имущества являются предположительными, такие намерения владельца недвижимости не подтверждены и не могут служить основанием для отмены судебного решения, как и опасения несоблюдения при реализации заложенного имущества преимущественного права залогового кредитора получить удовлетворение перед остальными кредиторами, как указывалось выше, такое право залогового кредитора предусмотрено федеральным законом.
В пункте 2 статьи 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Однако оспариваемое заочное решение об обращении взыскания на имущество должника в пользу взыскателя Неупокоева С.С. (ДД.ММ.ГГГГ.) выносилось ранее аналогичного заочного решения в пользу ООО "Капитал Плюс" (ДД.ММ.ГГГГ.) - залогового кредитора, который впоследствии был заменен на ООО "Аэроплаза".
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении ООО "Аэроплаза" в настоящее время имеется возбужденное исполнительное производство об обращении в интересах залогодержателя взыскания на заложенное имущество, напротив, в материалах дела имеется информация о том, что исполнительное производство исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Как указывалось выше, не имеется действующего исполнительного производства и в отношении взыскателя Неупокоева С.С. По пояснениям представителя ООО "Аэроплаза" - Касаткиной Е.Ю. обращение взыскания в настоящее время невозможно из-за ликвидации земельного участка с кадастровым номером, который указан в решениях суда.
Судебная коллегия также учитывает, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований обоих кредиторов, которые участвуют в настоящем деле ( Неупокоев С.С. - истец, ООО "Аэроплаза - 3-е лицо).
Как пояснила представитель ООО "Аэроплаза" - Касаткина Е.Ю. в суде апелляционной инстанции со ссылкой на поданное в Свердловский районный суд исковое заявление, стоимость предмета залога по отчету N об оценке рыночной стоимости нежилых помещений превышает 11 млн. руб. и составляет 11221000 руб., с уменьшением 20% на основании ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" - превышает 8 млн. руб. и составляет 8976800 руб.
Таким образом, стоимость имущества позволяет удовлетворить требования обоих кредиторов. Отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога N, выполненный по заказу ООО "Капитал Плюс" <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГг., имеется в материалах гражданского дела N. Спор по поводу оценки отсутствует. Опровержения данной стоимости и сведений о том, что в настоящее время стоимость объектов недвижимости снизилась, не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аэроплаза" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
