Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2020 года №33-2477/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2477/2020
27 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Готовцевой О.В., Востриковой Г.Ф.
при секретаре Скосаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-6037/2019 по исковому заявлению Поповой Марии Викторовны к Добровольской Юлии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя истца Поповой Марии Викторовны по доверенности Христенко Виктории Александровны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 года,
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Попова М.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Добровольской Ю.Ю. (далее - ответчик, турагент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1062 рубля, продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате госпошлины, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ перевела со своего лицевого счёта N, открытого в Центрально-Черноземном банке ПАО "Сбербанк России", на лицевой счёт ответчика денежные средства в размере 122000 рублей в отсутствие между сторонами договорных отношений. Как указано истцом, она заблуждалась, переводя денежные средства, полагая что оплачивает услуги, которые фактически не были согласованы и надлежащим способом оформлены между супругом истца Поповым Н.А. и ООО "Тревел Гарант" в лице ответчика о заключении договора на оказание туристических услуг, а потому полученные ответчиком денежные средства являются её неосновательным обогащением, на сумму которого также подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (л.д. 3-5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.12.2019 в удовлетворении требований истцу отказано в полном объёме (л.д. 169-178).
В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Христенко В.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью ввиду ошибочного толкования и неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям и принятия по делу нового решение об удовлетворении требований истца в полном объёме, указав, что ответчиком не доказан факт наличия между сторонами договорных отношений. в том числе. с участием третьих лиц (л.д. 187-189).
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Христенко В.А. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отмены решения районного суда.
Ответчик Добровольская Ю.Ю., её представитель по доверенности Гурьева О.Ю. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения районного суда по существу исковых требований Поповой М.В.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ с открытого на имя истца в Центрально-Черноземном банке ПАО "Сбербанк России" банковского счёта с банковской карты N на лицевой счёт (банковскую карту N) ответчика был совершён перевод денежных средств в размере 122000 рублей.
Данный факт, а также факт перевода (возврата) ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10000 рублей супругу истца - Попову Н.А. подтверждается историей операций по дебетовой карте Добровольской Ю.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 67-68).
Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле.
До настоящего времени денежные средства в требуемом размере ответчиком истцу не возвращены.
Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически пришёл к выводу, что истец, требуя возврата денежных средств, не представил доказательств своей разумности и добросовестности во взаимоотношениях с предполагаемым контрагентом и фактическом заключении договора о реализации туристского продукта ввиду достижения соглашения по всем его существенным условиям в интересах истца.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя
Указанное соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 21.02.2017 N 5-КГ16-214 и от 11.12.2018 N 18-КГ18-192.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждается и не оспорен лицами, участвующими в деле, факт получения ответчиком Добровольской Ю.Ю. денежных средств в размере 122000 рублей непосредственно от истца Поповой М.В.
При этом ответчиком не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность такого обогащения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности, не имеется и не подтверждено какими-либо доказательствами.
Ссылки ответчика на переписку с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Поповым Н.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку из её содержания не следует намерение непосредственно истца передать денежные средства безвозмездно.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства перечислены Поповой М.В. по заключенному в её интересах договору о приобретении туристического продукта, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счёт истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбережённых за его счёт денежных средств.
Из пояснений стороны ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что имелись намерения заключить договор об оказании туристических услуг в интересах Поповой М.В. и наличие такой воли у сторон спора не опровергнуто стороной истца и непосредственно с этой целью истцом были перечислены спорные денежные средства на счёт Добровольской Ю.Ю. в действительности.
Вместе с тем, впоследствии такой договор между сторонами всё же заключён не был, что не лишает истца возможности взыскать свои денежные средства как неосновательное обогащение и не предоставляет Добровольской Ю.Ю. права считать денежные средства полученными безвозмездно.
В силу требований статей 1102, 1109 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ предполагается, пока не доказано иное, что денежные средства передаются лицом на условиях возвратности.
Доказательств заключения между сторонами какого-либо договора, в том числе, но исключительно, на оказание туристических услуг, не представлено, полученные от Поповой М.В. ответчиком Добровольской Ю.Ю. денежные средства расцениваться как пожертвование - не могут.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из положений ст. 403 ГК РФ следует, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" (далее - Закон о туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, а также лист бронирования от ДД.ММ.ГГГГ представленные ответчиком (л.д. 120-125) не имеют анкетных данных и подписи истца, которые могли бы свидетельствовать об осведомлённости Поповой М.В. либо действующего в её интересах Попова Н.А. обо всех условиях данного договора и согласии кого-либо из указанных лиц с ними.
Кроме того, как прямо следует из буквального содержания и толкования переписки ответчика и третьего лица Попова Н.А., ответ (акцепт) по произведённому турагентом бронированию так и не был получен (л.д. 49-55, 145-152), а потому, действуя разумно и добросовестно, ответчик могла и должна была бы отменить реализацию туристических услуг, предполагаемых к Добровольской Ю.Ю. к исполнению в интересах истца.
Таким образом, принимая во внимание внедоговорной характер спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что ответчиком был получен от истца либо её представителя полный и безоговорочный акцепт на заключение соответствующего договора, также не имеется подтверждений фактического получения истцом какого-либо встречного предоставления в счёт уплаченной суммы, требуемой ко взысканию в судебном порядке.
Поскольку ответчик не представила достоверных доказательств существованию договорных отношений между спорящими сторонами по предоставлению туристических услуг на сумму 122000 рублей, которые возникли бы в соответствии с общими требованиями части первой Гражданского кодекса РФ и нормами Закона о туристкой деятельности, то само по себе безосновательное получение ответчиком от истца денежных средств не влечёт за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с возвратом неосновательно полученной суммы.
Более того, в представленном проекте договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-124) не содержится условий о привлечении к организации предоставления туристского продукта иных лиц, туроператоров либо агентов, таких как, в частности, ИП ФИО11 (л.д. 76), и в материалах дела не имеется платёжных документов, подтверждающих оплату непосредственно ответчиком денежных средств в интересах истца либо его доверенного лица за какой-либо туристский продукт в установленном гражданским законодательством порядке.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что стороной истца не опровергнут факт существования намерений со стороны супруга Поповой М.В., привлечённого к участию в деле, в качестве третьего лица на стороне истца, - Попова Н.А. заключить с ответчиком договор на получение туристских услуг в интересах, в том числе, и истца, а потому правовой интерес супругов в спорных правоотношениях является общим и в силу ст.ст. 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), п. 2 ст. 253 ГК РФ с учётом возврата Добровольской Ю.Ю. из полученных от одного из супругов 122000 рублей на имя другого супруга 10000 рублей, свидетельствует о частичной обоснованности заявленных денежных требований.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменив решение районного суда, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере (122000-10000=) 112000рублей.
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на неё проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путём зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возврате денежных средств (л.д. 8-9).
Доказательств того, что эта претензия либо иное извещение Поповой М.В. о необходимости возврата Добровольской Ю.Ю. спорных денежных средств получено ответчиком либо не получено исключительно по зависящим от турагента обстоятельствам, т.е. уклонения ответчика от получения юридически значимого сообщения (ст. 165.1 ГК РФ), в материалы дела не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Вместе с этим, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в рассматриваемом случае оснований для выхода за их пределы (окончание периода пользования чужими денежными средствами - ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такие проценты подлежали бы уплате в любом случае после реального получения ответчиком соответствующего требования, но никак не в период до ДД.ММ.ГГГГ как на то указано в иске.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку решением судебной коллегии присуждены денежные суммы, то в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Цена иска Поповой М.В. - 123602 рубля, государственная пошлина при подаче иска составила 3672 рубля.
Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования частично, на общую сумму 112000 рублей, что составляет 90,61% от цены иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (3672*90,61%=) 3327,20 рубля.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых истцом при подаче апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13 декабря 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать Добровольской Юлии Юрьевне в пользу Поповой Марии Викторовны неосновательное обогащение в размере 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 (три тысячи триста двадцать семь) рублей 20 копеек.
В остальной части иска Поповой Марии Викторовне - отказать
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка