Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-2477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Малеванного В.П. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Станислава Ивановича к Митьковцу Вадиму Андреевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, по апелляционным жалобам Ковалева С.И. и его представителя Костанова М.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Ковалев С.И. обратился в суд с иском к Митьковцу В.А. о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование требований указал, что 26 мая 2013 года передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно составленной расписке денежные средства должны быть возвращены до 26 июня 2013 года в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, 22 июля, 27 августа, 22 октября, 22 ноября 2014 года и 4 января 2015 года Митьковец В.А. вернул часть долга в общем размере <данные изъяты>, остальная сумма долга в размере <данные изъяты> не возвращена.
28 августа 2014 года он также передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, которые должны быть возвращены им 28 октября 2014 года, однако Митьковец В.А. вернул только <данные изъяты>.
29 октября 2014 года он передал ответчику в долг <данные изъяты> до 29 декабря 2014 года, сумма возврата составила <данные изъяты>, которая также не была возвращена.
21 декабря 2014 года истцом передано в долг ответчику <данные изъяты>, которые должны быть возвращены 10 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>. Указанная сумма также возвращена не была.
На основании изложенного Ковалев С.И. просил взыскать с Митьковца В.А. задолженность в общем размере 3720000 рублей.
Впоследствии Ковалев С.И. обратился в суд с иском к Митьковцу В.А. о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам в размере 11603991 рубль 59 копеек, пени в размере 1778429 рублей 91 копейка.
В заявлении об уточнении исковых требований Ковалев С.И. просил взыскать с Митьковца В.А. сумму долга по договору займа денежных средств от 26 мая 2013 года в размере 1 700 000 рублей, проценты по договору за период с 26 мая по 26 июня 2013 года в размере 175 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 июня 2013 года по 1 декабря 2018 года в размере 791651 рубль 51 копейка, проценты за нарушение сроков возврата основного долга за период с 27 июня 2013 года по 1 декабря 2018 года в размере 791651 рубль 51 копейка; сумму долга по договору займа денежных средств от 28 августа 2014 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 октября 2014 года по 1 декабря 2018 года в размере 124302 рубля 46 копеек, проценты за нарушение сроков возврата долга за период с 29 октября 2014 года по 1 декабря 2018 года в размере 124302 рубля 46 копеек; сумму долга по договору займа денежных средств от 29 октября 2014 года в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору в размере 150 000 рублей за период с 29 октября 2014 года по 29 декабря 2014 года, проценты за пользование займом в размере 341136 рублей 26 копеек за период с 30 декабря 2014 года по 1 декабря 2018 года, процентов за нарушение сроков возврата долга за период с 30 декабря 2014 года по 1 декабря 2018 года в размере 341136 рублей 26 копеек; сумму долга по договору займа денежных средств от 21 декабря 2014 года в размере 330 000 рублей, проценты по договору за период с 21 декабря 2014 года по 10 февраля 2015 года в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 февраля 2015 года по 1 декабря 2018 года в размере 136592 рубля 63 копейки, проценты за нарушение сроков возврата основного долга за период с 11 февраля 2015 года по 1 декабря 2018 года в размере 136592 рубля 63 копейки.
Определением суда от 17 июля 2019 года гражданские дела по вышеуказанным исками объединены в одно производство.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
На данное решение поступили апелляционные жалобы от истца Ковалева С.И. и его представителя Ф.И.О.13
Ковалев С.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что помимо расписок доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений между ним и ответчиком, является гарантийное письмо, согласно которому Митьковец В.А. обязался вернуть долг в размере 3700000 рублей в срок до 9 марта 2015 года. Вопреки выводам суда считает, что выдача ответчиком гарантийных писем является основанием для прерывания течения срока исковой давности, и с момента признания долга срок давности начинает исчисляться заново. Полагает, что поскольку данное письмо содержит сведения о сторонах займа, его размере и сроках, постольку это письмо можно оценить как действие, направленное не только на признание долга, но и на стремление его погасить к определённому моменту. Таким образом, срок исковой давности по всем четырём распискам начался с 10 марта 2015 года по 10 марта 2018 года. Считает, что пропуск трёхлетнего срока исковой давности является незначительным, и пропущен им по уважительной причине, в связи с <данные изъяты>, <данные изъяты>, сопровождающимся <данные изъяты>, почти постоянным пребыванием в медицинских учреждениях. Ссылается на недобросовестность действий ответчика, который изначально не собирался исполнять свои долговые обязательства.
Представитель Ковалева С.И. Ф.И.О.9 в апелляционной жалобе также просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковалёв С.И. доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель Митьковца В.А. Бородина В.В. возражала против отмены решения суда.
Митьковец В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из дела видно, что 26 мая 2013 года посредством составления расписки между сторонами заключен договора займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2500000 рублей, которые заёмщик был обязан возвратить вместе с процентами за пользование кредитом в размере 175000 рублей в срок до 26 июня 2013 года.
Как видно из записей на оборотной стороне указанной расписки, Митьковец В.А. передал Ковалёву С.И. в период с 22 июля 2014 года по 4 января 2015 года в счёт погашения долга денежные средства в размере 800000 рублей, таким образом, задолженность на момент обращения с иском составила 1875000 рублей (2500000 + 175000 - 800000).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Ковалёв С.И. передал Митьковцу В.А. денежные средства в размере 975000 рублей сроком до 28 октября 2014 года.
В подтверждение факта заключения договора займа предоставлена расписка от 28 августа 2014 года.
Согласно имеющейся в указанной расписке записи ответчиком в счёт погашения задолженности передано истцу 625000 рублей, остаток задолженности составил 350000 рублей.
29 октября 2014 года, как видно из расписки от этой же даты, между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Митьковец В.А. получил от Ковалёва С.И. денежные средства в размере 1000000 рублей, и обязался возвратить 1150000 рублей в срок до 29 декабря 2014 года.
Сведений о погашении задолженности по указанному договору займа материалы дела не содержат, от стороны ответчика возражений относительно размера задолженности не поступало.
21 декабря 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Митьковец В.А. получил от Ковалёва С.И. денежные средства в размере 330000 рублей, которые вместе с причитающимися процентами в размере 40000 рублей он обязался возвратить в срок до 10 февраля 2015 года, что подтверждается соответствующей распиской.
Доказательств погашения задолженности по указанному договору займа материалы дела не содержат.
Согласно гарантийному письму Митьковца В.А. без даты он обязался возвратить задолженность по распискам N, N. N, N в общем размере 3700000 рублей в срок до 9 марта 2015 года.
Разрешая требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к вводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указал, что представленное в материалы дела гарантийное письмо не свидетельствует о признании ответчиком долга и, соответственно, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку в нём не поименованы расписки, что исключает возможность установить, какие обязательства должен исполнить ответчик.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).
Анализируя содержание гарантийного письма Митьковца В.А. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащийся в нём смысл свидетельствует о признании ответчиком образовавшегося перед истцом долга по приведённым выше договорам займа.
Указанный вывод основан на том, что в действительности между сторонами состоялось 4 договора займа и сумма задолженности по ним сопоставима с той суммой, которая указана в гарантийном письме, каких-либо иных обязательств, помимо оспариваемых, во исполнение которых могло быть выдано указанное гарантийное письмо, между сторонами не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании ответчиком долга, которое имело место в пределах срока исковой давности, следовательно, исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности прервался, а учитывая, что ответчик обязался погасить задолженность в срок до 9 марта 2015 года, срок исковой давности в рассматриваемом случае заканчивался 9 марта 2018 года.
С настоящим иском истец обратился 9 июля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, однако, заявляя о восстановлении пропущенного срока, указал, что препятствием за обращением в суд послужило <данные изъяты>, которое было <данные изъяты>, между тем, суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство не относящимся к исключительным, поскольку оно не ограничивало право истца на обращение в суд с настоящим иском.
Между тем, судебная коллегия с данным выводом также согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права.
Статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таким образом, данная норма применяется исключительно к физическим лицам, выступающим истцами по делу.
Согласно представленным медицинским документам у Ковалёва С.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Учитывая, что у Ковалёва С.И. <данные изъяты>, которое, при отсутствии соответствующего лечения может <данные изъяты>, в связи с чем приоритетом для него в этот период явилось именно сохранение жизни и здоровья, кроме того, данное <данные изъяты> требовало <данные изъяты> которые, в свою очередь, оказывали сильное влияние как на физическое, так и на психологическое состояние человека, что в свою очередь, также исключало возможность осуществлять Ковалёвым С.И. полноценную жизнедеятельность, эти обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности и он подлежит восстановлению.
Как установлено выше судом апелляционной инстанции, ответчиком обязательства по договорам займа в полном объёме исполнены не были в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в общей сумме 3380000 рублей (1700000 + 350000 + 1000000 + 330000), которая подлежит взысканию с ответчика.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июня 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как видно из условий договора займа от 26 мая 2013 года, сторонами согласовано условие об уплате по нему процентов в твёрдой денежной сумме 175000 рублей, поскольку сторонами определён срок договора 1 месяц (до 26 июня 2013 г.), постольку за период с 26 мая 2013 года по 26 июня 2013 года полежит взысканию с ответчика размер процентов, установленный договором - 175000 рублей, а после указанной даты до 1 декабря 2018 года (срока, указанного в исковом заявлении) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленного в материалы дела расчёта, за период с 27 июня по 1 декабря 2018 года начислено в счёт процентов за пользование денежными средствами 791651 рубль 51 копейка.
По договору от 28 августа 2014 года условие о выплате процентов отсутствует, в связи с чем подлежат исчислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из расчёта, представленного стороной истца, видно, что им рассчитаны проценты в период с 29 октября 2014 года, то есть даты частичного погашения задолженности, тогда как могли быть исчислены с даты совершения сделки, однако это является диспозитивным правом истца и судебная коллегия при определении размера процентов учитывает период с указанной истцом по 1 декабря 2018 года, за указанный период размер исчисленных процентов составил 124302 рубля 46 копеек.
По договору от 29 октября 2014 года сторонами согласовано условие об уплате по нему процентов в твёрдой денежной сумме 150 000 рублей, поскольку сторонами определён срок договора 2 месяца (до 29 декабря 2014 г.), постольку за период с 29 октября 2014 года по 29 декабря 2014 года подлежит взысканию с ответчика размер процентов, установленный договором - 150000 рублей, а после указанной даты до 1 декабря 2018 года по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленного в материалы дела расчёта, за период с 30 декабря 2014 года по 1 декабря 2018 года начислено в счёт процентов за пользование денежными средствами 341136 рублей 26 копеек.
По договору от 21 октября 2014 года сторонами согласовано условие об уплате по нему процентов в твёрдой денежной сумме 40 000 рублей, поскольку сторонами определён срок договора до 11 февраля 2015 года, постольку за период с 21 декабря 2014 года по 11 февраля 2015 года подлежит взысканию с ответчика размер процентов, установленный договором - 40000 рублей, а после указанной даты до 1 декабря 2018 года по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные расчёты судебной коллегией проверены и признаны верными, поскольку они арифметически правильные, применённые при расчёте процентные ставки соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и в редакции, действующей на момент разрешения спора.
Итого общая сумма процентов, подлежащая взысканию с Митьковца В.А., составляет 1758682 рубля 86 копеек (175000 + 791651,51 + 124302,46 + 150000 + 341136,26 + 40000 + 136592,63).
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств по договорам займа в установленный в них срок, при отсутствии стороны доказательств, исключающих его вину, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о привлечении Митьковца В.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленного расчёта, за период с 27 июня 2013 года, со дня, следующего за днём исполнения обязательства по договору займа от 26 мая 2013 года, по 1 декабря 2018 года начислено 791651 рубль 51 копейка процентов за нарушение срока исполнения обязательства.
По договору от 28 августа 2014 года за период с 29 октября 2014 года по 1 декабря 2018 года начислено 124302 рубля 76 копеек процентов на сумму остатка по основному долгу за нарушение сроков его возврата.
По аналогичным правилам исчислены проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договорам займа от 29 октября 2014 года и от 21 декабря 2014 года.
В первом случае расчёт произведён за период с 30 декабря 2014 года по 1 декабря 2018 года и составил 341136 рублей 26 копеек, во втором случае за период с 11 февраля 2015 года по 1 декабря 2018 года и составил 136592 рубля 63 копейки.
Указанные расчёты проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными, поскольку они соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, составлены по правилам, предусмотренным статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются арифметически верными.
Таким образом, общий размер процентов за нарушение сроков исполнения обязательств составляет 1393682 рубля 86 копеек (791651, 51 + 124302,46 + 341136,26 + 136592,62).
С учётом приведённого, судебная коллеги приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.
Кроме того с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам статьи 333.19 НК РФ, размер которой составляет 40862 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2019 года отменить.
Взыскать с Митьковца В.А. в пользу Ковалёва С.И. задолженность по основному долгу по договорам займа от 26 мая 2013 года, 28 августа 2014 года, 29 октября 2014 года, 21 декабря 2014 года в общей сумме 3380000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 1758 682 рубля 86 копеек, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в общей сумме 1393682 рубля 86 копеек.
Взыскать с Митьковца В.А. в бюджет муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 40862 рубля.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.П. Малёванный
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
