Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе председательствующего судьи Яковлевой Д.В.
судей Глебовой С.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Касумова М.Ф. Фазиль оглы удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Касумова М.Ф. Фазиль оглы страховое возмещение в сумме 21491 рубль, неустойку за период с 17.10.2018 по 31.01.2020 в размере 21889 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10745 рублей 50 копеек, возмещение почтовых расходов в сумме 3000 рублей, всего 59125 (пятьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей 50 копеек.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Касумова М.Ф. Фазиль оглы неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21491 рублей, начиная с 01.02.2020 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей в общей сумме.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1801 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 40 копеек.
В остальной части иска Касумова М.Ф. Фазиль оглы к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касумов М.Ф. оглы обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее по тексту - СПАО) "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2018 по 27.11.2018 в размере 109 752 руб., неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 4 200 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением собственника автомобиля Гейдарова Х.Х., и автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Касумову М.Ф. оглы. В результате ДТП автомобиль истца "Шкода" получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гейдаров Х.Х.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ХХХ ****, виновника ДТП - ООО СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО **** ****.
26.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
15.10.2018 истцу на заявление был дан ответ об отсутствии у СПАО "РЕСО-Гарантия" договора со СТОА, отвечающей требованиям организации восстановительного ремонта автомобиля Касумова М.Ф. оглы. В самостоятельной организации ремонта на СТОА ИП Ишутин М.Е. истцу также было отказано.
19.12.2018 и 17.04.2019 страховщик по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 47 200 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Касумов М.Ф. оглы самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно отчету ИП Генералюка М.В. **** от 05.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа на момент ДТП от 18.09.2018 составляет 74 100 руб.
29.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с заключением эксперта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание истец Касумов М.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Шутов Ю.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Михайлов А.В. иск не признал, в возражениях указав, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме на основании заключения ООО "**** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от 30.10.2019, выполненного по инициативе финансового уполномоченного. Оснований не доверять указанному заключению у страховщика не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО "СОДФУ" (далее - финансовый цполномоченный), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о взыскании страхового возмещения без учета износа противоречат положениям п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Настаивает на том, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться с учетом износа, а разница в стоимости комплектующих изделий с учетом и без учета износа подлежит взысканию с причинителя вреда.
Возражений на апелляционную жалобу от истца Касумова М.Ф. оглы не поступило.
Истец Касумов М.Ф. оглы и его представитель Шутов Ю.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки не имеется. Ходатайств и возражений не представлено.
Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Сведений о причинах неявки не имеется. Ходатайств и возражений не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО "СОДФУ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки не имеется. Ходатайств и возражений не представлено.
Поскольку неявившиеся в суд лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2018 водитель Гейдаров Х.Х., управляя принадлежащим ему автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Касумову М.Ф. оглы автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, припаркованным у **** в ****. В связи с чем транспортное средство истца получило технические повреждения.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по **** от 19.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 47).
Гражданская ответственность потерпевшего Касумова М.Ф. оглы на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО **** **** сроком действия с 11.09.2018 по 10.09.2019 (л.д. 48).
Гражданская ответственность Гейдарова Х.Х., вследствие действий которого произошло ДТП, застрахована ООО СК "Сервисрезерв" по полису **** **** (л.д. 48).
26.09.2018 Касумов М.Ф. оглы обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 68).
01.10.2018 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем ООО "****" составлен акт N ****л.д. 102-104).
15.10.2018 в ответ на заявление о страховой выплате страховщик уведомил истца о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "**** года выпуска, государственный регистрационный знак **** в связи чем потерпевшему начислены денежные средства размере 45 500 руб. (л.д. 12)
22.10.2018 страховщиком получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда (л.д. 13).
В ответ на претензию 24.10.2018 страховая компания сообщила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и о возможности получить страховое возмещение в кассе СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 90).
20.11.2018 Касумов М.Ф. оглы обратился к страховщику с дополнительным заявлением о страховой выплате, в котором просил согласия страховой компании на самостоятельную организацию восстановительного ремонта на СТОА ИП ****., на что получил ответ от 21.11.2018 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 91, 92).
14.12.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" получена дополнительная претензия от потерпевшего с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе утрату товарной стоимости, по предоставленным реквизитам (л.д. 93).
19.12.2018 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 45 500 руб. В выплате утраты товарной стоимости отказано в связи с тем, что с момента выпуска автомобиля "****, прошло более пяти лет, о чем истцу направлено письмо от 19.12.2018 (л.д. 94).
12.04.2019 Касумов М.Ф. оглы обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 97).
17.04.2019 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем ООО "****" составлен акт N ****л.д. 105-106).
17.04.2019, по результатам независимой экспертизы, инициированной ответчиком и проведенной ООО "****", истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 1 700 руб. (л.д. 98).
Согласно отчету **** от 05.08.2019, составленному ****. на основании обращения Касумова М.Ф. оглы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 74 100 руб., с учетом износа - 47 320 руб. 50 коп. (л.д. 28-32).
29.08.2019 Касумов М.Ф. оглы направил ответчику претензию с приложением копии отчета ****, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 26 900 руб., рассчитать и оплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, выплатить 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Претензия получена адресатом 29.08.2019 и оставлена им без удовлетворения (л.д. 20).
Решением финансового уполномоченного от 06.11.2019 требования Касумова М.Ф. оглы удовлетворены частично, в его пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.10.2018 по 17.04.2019 в размере 3 111 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 26 900 руб. отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 107-116).
В рамках рассмотрения обращения Касумова М.Ф. оглы финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "****". Согласно экспертному заключению N **** от 30.10.2019 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "**** государственный регистрационный знак ****, на 18.09.2018 составляет без учета износа 68 691 руб., с учетом износа - 44 500 руб. (л.д. 132).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении ООО "****" N **** от 30.10.2019, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 21 491 руб., штрафа в размере 10 745 руб. 50 коп. (21 491 руб./2), неустойки за период с 17.10.2018 по 31.01.2020 в размере 21 889 руб. (с учетом снижения со 101 437 руб. 52 коп. до 25 000 руб. и выплаты ответчиком неустойки по решению Финансового уполномоченного), неустойки с 01.02.2020 и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение почтовых расходов в размере 3 000 руб.
При этом суд, определяя размер недоплаченного страхового возмещения, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, в ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % в их стоимости.
По общему правилу, установленному п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий.
Толкование общих правил страхового возмещения находятся в разделе "Страховое возмещение", к которому относится п. 41 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, тогда как толкование правил п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО относится к разделу "Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации".
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
При этом, в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Таким образом, в случае установления в суде факта невозможности страховщика произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, последнему подлежит выплата страхового возмещения без учёта износа.
Кроме того, п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО содержат в себе исключение из общего правила, установленного п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (возмещение по выбору потерпевшего), и регламентируют возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ.
Следовательно, согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, за исключением случаев возмещения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ. Возмещение вреда автомобилю названной категории производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.
Исходя из изложенного, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Как установлено выше, направление на ремонт Касумову М.Ф. оглы страховщиком выдано не было по причине отсутствия возможности организовать ремонт на станции технического обслуживания, отвечающей требованиям организации восстановительного ремонта автомобиля истца. В самостоятельной организации ремонта страховщиком потерпевшему также было отказано.
При этом, заключая договор страхования и принимая от истца страховую премию, ответчик не проинформировал его об отсутствии возможности отремонтировать автомобиль при наступлении страхового случая.
Тем самым, своими действиями ответчик лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, что влечет возникновение обязанности возместить истцу убытки в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Следовательно, отсутствие у страховщика возможности выдать направление на ремонт не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенной на него законом обязанности по полной выплате страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и механизмов поврежденного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм закона.
Доводов о несогласии с размером взысканных судом денежных сумм апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда **** от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Глебова С.В.
Бибеева С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
