Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баевой С.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 января 2019 года, которым постановлено: исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Баевой С.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 208302,06 руб., из них: задолженность по уплате просроченного основного долга 17655,41 руб., задолженность по уплате просроченных процентов 16146,65 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 15000 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 1500 руб.
Взыскать с Баевой С.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по госпошлине 5347,83 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Баевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 30.09.2015 АО "Райффайзенбанк" (до реорганизации ЗАО "Райффайзенбанк") и Баева С.С. заключили кредитный договор о предоставлении потребительского кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 260 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,90% годовых. Банк обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в вышеназванной сумме, в свою очередь, Баева С.С. обязанность по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, по состоянию на 23.11.2018 задолженность составляет 214783,15 руб., из них: задолженность по уплате просроченного основного долга 175655,41 руб., задолженность по уплате просроченных процентов 16146,65 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу 20164,56 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 2816,53 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5347,83 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Баева С.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынести новое решение по делу. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о том, что взысканные проценты в размере 16146, 65 руб. по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой), общая сумма взысканной с неё неустойки в размере 32646, 65 руб. завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Также, ссылаясь на ст. ст. 404, 401 ГК РФ, указывает на отсутствие её вины в неисполнении обязательств и виновность действий кредитора, способствовавшего увеличению размера убытков. Обращает внимание на внесение платежей по договору, которые не учтены истцом, в связи с чем просит перепроверить расчет задолженности по договору. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности и уменьшить размер подлежащей взысканию задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Райффайзенбанк" Буторина О.Д. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Баева С.С. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия с учётом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.09.2015 между ЗАО "Райффайзенбанк" (ныне - АО "Райффайзенбанк") и Баевой С.С. путем подписания последней Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 260000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21,9% годовых (п.п. 1 - 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязалась ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа составляет 7280, 2 руб. Ежемесячные платежи производятся 28 числа каждого месяца.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, ответчик обязалась уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.
Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Баева С.С. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования, Тарифами и полученными ей Индивидуальными условиями договора, понимает их содержание и обязуется соблюдать в случае заключения договора.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору Баева С.С. систематически нарушала условия о сроках платежа, в результате чего образовалась задолженность.
31.08.2018 по заявлению АО "Райффайзенбанк" мировым судьей судебного участка N55 Ленинского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ N о взыскании с Баевой С.С. задолженности по кредитному договору N в размере 1949452,12 руб., который определением того же судьи от 29.10.2018 был отменен в связи с поступлением возражений от должника.
По состоянию на 23.11.2018 задолженность Баевой С.С. по кредитному договору N от 30.09.2015 составляет 214783,15 руб., из них: задолженность по уплате просроченного основного долга - 175655,41 руб., задолженность по уплате просроченных процентов - 16146,65 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 20164,56 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 2816,53 руб.
До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, подтвержденной документально, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 30.09.2015, в том числе задолженность по основному долгу - 175655,41 руб., задолженность по уплате просроченных процентов - 16146,65 руб., а также штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу и за просроченные проценты с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб. и 1500 руб. соответственно, а всего задолженность в размере 208302, 06 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все платежи, внесенные ответчиком в счет оплаты по кредитному договору, учтены при расчете задолженности, оснований не доверять которому не имеется. Дополнительных платежных документов, свидетельствующих о внесении ответчиком иных, не учтенных истцом денежных средств, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом в размере 16146, 65 руб. являются штрафной санкцией, не обоснованы. Как следует из материалов дела, истцом истребуются проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами. Проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом. Кроме того, на момент заключения кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, что подтверждается её подписью; оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание и получила денежные средства на указанных в нем условиях.
Аргументы заявителя о завышенном размере неустойки не соответствуют материалам дела, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции. На основании ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки, обстоятельств дела, суд первой инстанции снизил размер штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с 20164, 56 руб. до 15000 руб., штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту с 8816, 53 руб. до 1500 руб., оснований для дальнейшего снижения размера пени судебная коллегия не усматривает.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием её вины по правилам ст. 401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется. Доказательств отсутствия вины в просрочке внесения платежей по кредитному договору ответчиком не представлено.
Ссылки заявителя о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, не обоснованы и ничем не подтверждены.
Доводы заявителя жалобы о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указал суд первой инстанции, о нарушении своего права банк узнал с 29.03.2018 - с момента нарушения срока внесения ежемесячного платежа, с исковым заявлением Банк обратился в суд 27.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Более того, 31.08.2018 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от 29.10.2018 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте отменен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
