Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2477/2019
Судья Филатова С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муроме Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Маркеловой И. С. удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муроме Владимирской области включить Маркеловой И. С. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, следующие периоды работы:
с 1 сентября 1995 года по 30 июня 1999 года в должности педагога-организатора в средней школе N 1 г. Навашино;
с 1 января 2002 года по 16 апреля 2002 года, с 18 апреля 2002 года по 31 августа 2002 года, с 1 января 2003 года по 3 октября 2003 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Навашинском судомеханическом техникуме;
с 1 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года в должности заместителя директора по внебюджетной деятельности в ГБПОУ ВО "Муромский колледж радиоэлектронного приборостроения";
с 1 ноября 1993 года по 30 апреля 1994 года - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Маркеловой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркелова И.С., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Муроме) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1 ноября 1993 года по 30 апреля 1994 года, периодов работы с 25 августа 1994 года по 20 августа 1995 года в должности социального педагога в средней школе N 1 г. Навашино, с 1 сентября 1995 года по 30 июня 1999 года в должности педагога-организатора в средней школе N 1 г. Навашино, с 1 января 2002 года по 16 апреля 2002 года, с 18 апреля 2002 года по 31 августа 2002 года, с 1 января 2003 года по 3 октября 2003 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Навашинском судомеханическом техникуме и с 1 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года в должности заместителя директора по внебюджетной деятельности в ГБПОУ ВО "Муромский колледж радиоэлектронного приборостроения", признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей и ее назначении с 30 августа 2018 года.
В обоснование иска Маркелова И.С. указала, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако решением ответчика от 13 ноября 2018 года N 3570542/18 ей было отказано в назначении льготной пенсии в связи с исключением из специального стажа вышеуказанных периодов. Полагала отказ незаконным.
В судебном заседании истец Маркелова И.С. и ее представитель адвокат Гаврилова Е.В. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Муроме Гуреева И.Н. исковые требования Маркеловой И.С. не признала, ссылаясь на то, что включение в специальный стаж спорных периодов работы действующим пенсионным законодательством не предусмотрено. Указала, что работа в должности социального педагога засчитывается в специальный стаж только в учреждениях, перечисленных в п. п. 1.3, 1.5 и 1.11 раздела "Наименование учреждений" Списка от 29 октября 2002 года N 781, однако средняя общеобразовательная школа N 1 г. Навашино не перечислена в данных пунктах. Отпуск по уходу за ребенком также не может быть зачтен в специальный стаж Маркеловой И.С., поскольку 1 ноября 1993 года истец была уволена в связи с передачей детского сада в муниципальную собственность и вновь принята на работу в детский сад N 2 г. Навашино Управления образования г. Навашино, новый работодатель предоставил ей отпуск по уходу за ребенком с 1 ноября 1993 года по 30 апреля 1994 года. Учитывая данное обстоятельство, отпуск по уходу за ребенком у Маркеловой И.С. начался после внесения изменений в законодательство, согласно которым данный отпуск не подлежал включению в специальный стаж после 6 октября 1992 года. Просила Маркеловой И.С. в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФ РФ в г. Муроме ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Маркеловой И.С. о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периода нахождения отпуска по уходу за ребенком с 1 ноября 1993 года по 30 апреля 1994 года, считая его незаконным и необоснованным в этой части. В качестве доводов жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в г. Муроме не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы и факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие вышеуказанного представителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Маркеловой И.С. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периодов работы с 25 августа 1994 года по 20 августа 1995 года в должности социального педагога в средней школе N 1 г. Навашино, с 1 сентября 1995 года по 30 июня 1999 года в должности педагога-организатора в средней школе N 1 г. Навашино, с 1 января 2002 года по 16 апреля 2002 года, с 18 апреля 2002 года по 31 августа 2002 года, с 1 января 2003 года по 3 октября 2003 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Навашинском судомеханическом техникуме, с 1 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года в должности заместителя директора по внебюджетной деятельности в ГБПОУ ВО "Муромский колледж радиоэлектронного приборостроения", а также в части отказа в удовлетворении требований о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и ее назначении с 30 августа 2018 года лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
На основе полного и правильного анализа действовавших в спорный период нормативных актов, касающихся предоставления женщинам дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для зачета отпуска по уходу за ребенком, продолжившегося после 6 октября 1992 года, в стаж работы по специальности для назначения пенсии на льготных условиях, установив, что увольнение Маркеловой И.С. произошло по независящим от нее обстоятельств, а именно в связи со сменой собственника учреждения (детского сада), а право истца на включение в специальный стаж спорного периода возникло до внесения изменений в действующее законодательство.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права.
Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 7 в соответствии с целями социального государства гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого составляет предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из материалов дела следует, что решением ГУ УПФ РФ в г. Муроме от 13 ноября 2018 года N 3570542/18 Маркеловой И.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на назначение льготной пенсии.
При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, не был включен период нахождения Маркеловой И.С. в отпуске по уходу за ребенком с 1 ноября 1993 года по 30 апреля 1994 года (л.д. 11).
Из трудовой книжки Маркеловой И.С. (до замужества - Резайкиной) усматривается, что 10 августа 1989 года истец принята в детский сад N 1 Навашинского судостроительного завода "Ока" воспитателем, 1 октября 1992 года - переведена в детский сад N 2 воспитателем, 1 ноября 1993 года - уволена по переводу на основании п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ (в связи с передачей детских учреждений в муниципальную собственность), 1 ноября 1993 года - принята в детский сад N 2 Управления образования г. Навашино воспитателем в порядке перевода (л.д. 32, 37-45).
Вместе с тем, Маркелова И.С. в период работы в детском саду N 2 с сентября 1992 года по 30 апреля 1994 года, находилась в отпуске по уходу за ребенком, родившимся ****, (л.д. 23-24, 31).
До вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
Из архивных справок АО "Окская судоверфь" от 21 сентября 2018 года N 106 и N 107, выданных на основании личной карточки работника и расчетных ведомостей за 1989-1993 гг., Маркелова И.С. в период с сентября 1992 года по ноябрь 1993 года находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 22-23).
Управление образования администрации городского округа Навашинский Нижегородской области также подтвердило факт перевода Маркеловой И.С. с 1 ноября 1993 года в детский сад N 2 и ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком с 1 ноября 1993 года по 30 апреля 1994 года (л.д. 24).
Следовательно, начавшийся в сентябре 1992 года отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не прерывался до 30 апреля 1994 года.
Увольнение Маркеловой И.С. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком из детского сада N 2 Навашинского судостроительного завода "Ока" в связи с передачей детского сада в муниципальную собственность было связано со сменой собственника учреждения, в связи с чем, не является основанием для отказа во включении спорного периода в специальный стаж истца.
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста трех лет) у Маркеловой И.С. начался в период действия названных нормативных актов, а именно в сентябре 1992 года, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 1 ноября 1993 года по 30 апреля 1994 года (после достижения возраста ребенка полутора лет и до достижения им возраста трех лет) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Следовательно, довод жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Маркеловой И.С. о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 1 ноября 1993 года основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муроме Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
