Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2477/2019
г. Астрахань "26" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Стус С.Н.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Осиповой И.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N8625 к Осиповой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с иском о взыскании с Осиповой И.И. долга по кредитному договору, указав, что 11 октября 2014 года между Банком и Осиповой И.И. заключен кредитный договор N на сумму 193000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых. Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 193000 рублей. В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 5 июня 2018 года за период с 22 октября 2017 года по 5 июня 2018 года в размере 112756, 66 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 106740, 28 рублей, просроченные проценты в размере 2842, 10 рублей, неустойка 3174, 28 рублей. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Осиповой И.И. указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455,13 рублей. Расторгнуть кредитный договор N от 22 октября 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и Осиповой И.И.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Осиповой И.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 октября 2014 года в сумме 112756, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455, 13 рублей. Кредитный договор N от 22 октября 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и Осиповой И.И. расторгнут.
В апелляционной жалобе Осипова И.И. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм процессуального права, указав, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем, ответчиком не могли быть представлены доказательства, которые могли повлиять на решение суда.
На заседание судебной коллегии Осипова И.И., представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно положениям статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Осиповой И.И. заключен кредитный договор N на сумму 193000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых.
Согласно пункту <данные изъяты>. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 193000 рублей.
Как следует из пункта <данные изъяты> Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Согласно графику платежей сумма аннуитетного платежа составила 5385, 46 рублей, последнего платежа - 6400, 42 рубля.
В соответствии с пунктом <данные изъяты>. Общих условий, пунктом <данные изъяты> кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, Осипова И.И. перестала своевременно вносить регулярные платежи по кредиту.
В адрес ответчика 28 апреля 2018 года Банком направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, расторжении кредитного договора, однако данное требование осталось без удовлетворения.
Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 5 июня 2018 года задолженность по кредитному договору N от 22 октября 2014 года составила 112756, 66 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 106740, 28 рублей, задолженность по просроченным процентам - 2842, 10 рублей, неустойка -3174, 28 рублей.
Расчет задолженности, представленный Банком, Осиповой И.И. не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований статей 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в её отсутствие, является необоснованным, правильных выводов суда не опровергает и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял Осиповой И.И. 18 января 2019 года копию искового заявления с приложенными к нему документами, приглашал её на беседу, которая получена ответчиком 27 января 2019 года (л.д. <данные изъяты>), а затем принял все меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела на 25 февраля 2019 года посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденцией (л.д. <данные изъяты>). Требования закона по извещению Осиповой И.И. судом первой инстанции выполнены.
У ответчика имелось достаточно времени для реализации процессуальных прав. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у Осиповой И.И. не возникло бы затруднений с предъявлением в суд каких-либо возражений относительно заявленных банком требований, доказательств, их обосновывающих, либо встречного иска.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Оснований, предусмотренных частью 5 стать 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
