Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2477/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Лупарева Игоря Викторовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 мая 2019 года, которым постановлено: " Лупареву Игорю Викторовичу в удовлетворении иска к Лупаревой Лидии Ильиничне и Деникиной Светлане Викторовне о признании права на имущество в порядке наследования отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лупарев И.В. обратился к Лупаревой Л.И., Деникиной С.В. с требованием о признании права на обязательную долю наследства к имуществу умершей Ивановой З.И.
В обоснование заявленных требований истец Лупарев И.В. указал, что Иванова З.И., умершая 14.03.2018г., являлась родной сестрой Лупаревой Л.И., а также родной тетей по матери ему (истцу) и Деникиной С.В.
После смерти Ивановой З.И. открылось наследство в виде недвижимого имущества и банковских вкладов.
Как указал Лупарев И.В., при жизни Иванова З.И. составила завещание, которым свое имущество завещала истцу и ответчикам. Однако, как полагает истец, кроме того, что он является наследником Ивановой З.И. по завещанию, он имеет право на обязательную долю наследства, поскольку на момент открытия наследства являлся нетрудоспособным лицом, находящимся на иждивении Ивановой З.И.
По изложенным основаниям истец просил суд признать за ним право на обязательную долю наследства Ивановой З.И.
В судебное заседание Лупарев И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дополнительных объяснений по существу иска не представил.
Ответчики Лупарева Л.И. и Деникина С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд принял решение о рассмотрении спора по существу в отсутствие сторон, постановив решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Лупарев И.В., ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив его требования в полном объеме.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений пункта 1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заонность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с п.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина права собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова З.И., умершая 14.03.2018 г., являлась родной сестрой ответчика Лупаревой Л.И., а также родной тетей по матери истцу Лупареву И.В. и ответчику Деникиной С.В.
После смерти Ивановой З.И. к имуществу умершей открылось наследство в виде: <адрес> <адрес> <адрес>
При жизни 7.02.1991 г. Иванова З.И. составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества <адрес> по переулку Верхний в <адрес> она завещала в равных долях истцу Лупареву И.В. и ответчику Деникиной С.В. Завещание не отменялось и не изменялось.
7.10.2008 г. Иванова З.И. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества завещала Деникиной С.В. <адрес> "а" по <адрес>; <адрес> по улице Я. Фабрициуса в <адрес>. Завещание не отменялось и не изменялось.
В течение шести месяцев с момента открытия наследства Ивановой З.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились 14.06.2018г. ответчик Лупарева Л.И., 23.07.2018 г. ответчик Деникина С.В., 03.08.2018г. истец Лупарев И.В..
17.09.2018 нотариус выдал свидетельства о праве на наследство: Лупаревой Л.И. на земельный участок <адрес> <адрес>
Истцу Лупареву И.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 7.02.1991г. нотариусом не выдавалось.
Действительно, как это следует из материалов дела,
>
на момент открытия наследства Ивановой З.И. истец Лупарев И.В. являлся нетрудоспособным, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Ивановой З.И., справкой об инвалидности, сведениями, содержащимися в пенсионном удостоверении.
Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия с учетом приведенных положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом Лупаревым И.В. требованиям, считает, что суд первой инстанции в данном случае правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12,55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцу Лупареву И.В.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что отсутствуют правовые основания, перечисленные в п.2 статьи 1148 ГК РФ, для признания за истцом права на обязательную долю в наследстве Ивановой З.И., а также учитывая недоказанность истцом фактов нахождения его на иждивении Ивановой З.И. не менее года до ее смерти и совместного проживания с ней, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он является наследником Ивановой З.И. по закону на обязательную долю, не основаны на законе.
Исходя из положений п.2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях - 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно п.3 статьи 1148 ГК РФ, при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В материалы дела истцом не представлены доказательства совместного проживания с наследодателем не менее года до его смерти и нахождении на его иждивении.
Истец Лупарев И.В., 1.05.1957г. рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, по этому же адресу зарегистрирована и ответчик Лупарева Л.И. (мать истца), в то время как умершая Иванова З.И. проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> на день открытия наследства Ивановой З.И. истец, являясь инвалидом второй группы по общему заболеванию, получал пенсию.
Из показаний свидетеля Мякишевой Л.Н., 1955 г.рождения, проживающей по адресу: <адрес> следует, что она являлась соседкой умершей Ивановой З.И., истца Лупарева И.В. она видела несколько раз, но ей ничего не известно о том, оказывала ли Иванова З.И. истцу материальную помощь, в каком размере и в какой период.
В то же время, из содержания искового заявления Лупарева И.В. следует, что истец поддерживал отношения со своей тетей Ивановой З.И., зимой и летом помогал ей по хозяйству, в обработке огорода, считает, что фактически был на ее содержании, она помогала ему взаимообразно продуктами питания, одеждой, денежными средствами на лечение.
Таким образом, учитывая, что судом не установлен факт нахождения истца на иждивении у Ивановой З.И. и совместное проживание с ним не менее одного года до смерти Ивановой З.И., с учетом приведенных положений наследственного права, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права на обязательную долю в порядке статьи 1149 ГК РФ в наследственном имуществе Ивановой З.И.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение приведенных положений процессуального законодательства истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих его доводы о наличии у него права на обязательную долю в наследстве Ивановой З.И. по основаниям, предусмотренным статьей 1149 ГК РФ.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от умершей Ивановой З.И. в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед ее смертью постоянным и основным источником средств к существованию истца Лупарева И.В., принимая во внимание, что сам по себе размер получаемой истцом пенсии не свидетельствует о нахождении истца на иждивении умершей Ивановой З.И. Юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса не только о нетрудоспособности истца Лупарева И.В., но и о нахождении его на иждивении наследодателя Ивановой З.И.
В этой связи суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих получение истцом полного содержания и систематической помощи от Ивановой З.И., которые бы являлись для истца постоянным и основным источником средств к существованию в период не менее года до дня открытия наследства, истцом представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 55-57, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований сомневаться в объективности оценки у судебной коллегии не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности принятого судом первой инстанции решения основанием для его отмены служить не могут, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. Являются голословными, ничем объективно не подтвержденными, доводы апелляционной жалобы истца о личной заинтересованность председательствующего судьи в исходе данного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по данному делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.04.2019года истец принимал участие, в своих объяснениях указал, что тетя Иванова З.И. помогала ему материально, покупала необходимые ему лекарства, одежду, он помогал ей по хозяйству, считает, что он фактически находился на ее иждивении. Вместе с тем, из его объяснений в судебном заседании следует, что тетя иногда помогала ему деньгами, лекарствами, одеждой, когда он работал не ее огороде. Судом разъяснена истцу необходимость представления доказательств того, что он находился на иждивении Ивановой З.И. не менее года до открытия наследства, удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей для подтверждения его доводов Мякишевой Л.Н. и Зацепиной А.П.
Судебное разбирательство отложено на 8.05.2019года (л.д.99-102). Однако, в судебное заседание 8.05.2019года, истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства данного спора, не явился, о причине своей неявки суду не сообщил.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был 8.05.2019года рассмотреть дело в отсутствие истца.
В этой связи несостоятельно утверждение истца в апелляционной жалобе о не извещении его о судебном разбирательстве 8.05.2019года, нарушении его процессуальных прав на представление доказательств. В данном случае, исходя из положений статьи 113 ГПК РФ, истец о времени и месте судебном разбирательства 8.05.2019года извещен надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного разбирательства от 18.04.2019года и личной подписью истца в листе извещения (л.д.102).
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лупарева Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
