Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-2477/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-2477/2019
Судья Полникова М.А. Дело N33-2477-2019 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9 на решение Беловского районного суда Курской области от 23 мая 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается его личной подписью в явочном листе. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО10 был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил ФИО10 кредит на сумму 28000 руб. на срок 60 месяцев под 27,45% годовых, а заёмщик обязалась возвратить кредитные средства с процентами ежемесячными платежами по 862 руб.54 коп. Обязательство по возвращению денежных средств исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 34554 руб.37 коп., в том числе: по основному долгу - 24 615 руб.37 коп., по процентам - 9939 руб.11 коп., которую Банк просил взыскать с ФИО1, как наследника умершей ДД.ММ.ГГГГ заёмщика ФИО10
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк Курское отделение N8596 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).
Эти требования закона при вынесении решения судом не соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО10 (заёмщиком) был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил ФИО10 кредит на сумму 28000 руб. под 27,45% годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными аннуитетными платежами по 862 руб.54 коп. (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, не исполнив своих обязательств по кредитному договору (л.д.24).
Обращаясь в суд с иском, Банк указал, что наследником умершей ФИО10 является её сын ФИО1, после смерти заёмщика имеется наследственное имущество, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34554 руб.37 коп., в том числе: по основному долгу - 24 615 руб.37 коп., по процентам - 9939 руб.11 коп.
Разрешая спор и отказывая Банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств фактического принятия наследником ФИО1 наследства, к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик не обращался, а поэтому оснований для возложения на него гражданско-правовой обязанности по исполнению обязательств перед Банком не имеется.
С этими выводами суда нельзя согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции не учел, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, фактически приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязательств.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на день вынесения решения суда.
Частью 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Из дела видно, что на день смерти ФИО10 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: жилом дом с кадастровым номером N и земельный участок площадью 4600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО1 приходится умершей ФИО10 сыном, и её единственным наследником первой очереди по закону.
На день смерти заёмщика ФИО10 и до настоящего времени ФИО1 зарегистрирован в доме, принадлежавшем его матери, владеет и пользуется жилым домом, от наследства в установленном законом порядке не отказался, с заявлением об установлении факта непринятия наследства не обращался как в самостоятельном порядке, так и со встречными требованиями. Напротив, указанное наследственное имущество ответчик выморочным имуществом не считает и объясняет факт не обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства отсутствием денежных средств для оформления своих наследственных прав.
В связи с изложенным выводы суда о непринятии ФИО1 наследства после смерти ФИО10 не соответствуют обстоятельствам дела.
Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Размер задолженности, требуемой Банком, не превышает стоимость наследственного имущества. Согласно сведениям кадастрового учета стоимость жилого дома составляет 501481 руб.05 коп., земельного участка - 259440 руб., и сторонами не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наследник ФИО1 фактически принял наследство после своей матери ФИО10, с требованиями об установлении факта непринятия наследства или признании не принявшим наследство не обращался, от наследственного имущества в установленном законом порядке не отказался, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, стоимость которого на момент смерти была достаточной для погашения задолженности по настоящему кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось.
Отменяя решение суда по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации принимает по делу новое решение об удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 34 554 руб.48 коп.
В силу положений ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы, в размере 4 236 руб.63 коп., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст. 328, п.п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Беловского районного суда Курской области от 23 мая 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.
Иск ПАО Сбербанк Курское отделение N8596 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение N8596 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - 24 615 руб.37 коп., по процентам - 9939 руб.11 коп., а всего - 34554 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб.48 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение N8596 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) руб.63 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка