Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
7 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Мининой М.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N, заключенный 30 марта 2018 года между Мининой Маргаритой Владимировной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в пользу Мининой Маргариты Владимировны денежные средства в сумме 3703000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 30 марта 2018 г., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13515 руб., а всего взыскать 3716515 руб.
Простой вексель серии ФТК N, составленный ООО "ФТК" 30 марта 2018 г., оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПЛО).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13500 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Мининой М.В. - Мазура О.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минина М.В. предъявил иск к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО "АТБ", Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2018 года между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи простых векселей N. При этом в оспариваемом договоре не было указано на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному истцом векселю.
Ссылаясь на то, что при заключении договора она находилась под влиянием заблуждения, просила признать договор купли-продажи простых векселей от 30 марта 2018 года N недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства 3703000 рублей, простой вексель серии ФТК N оставить в пользовании Банка.
В судебном заседании Минина М.В. не присутствовала. Ее представитель Мазур О.В. исковые требования поддержал.
Ответчик ПАО "АТБ" своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменных возражениях иск не признал, указывая на необоснованность и недоказанность истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска.
Третье лицо ООО "ФТК" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "АТБ" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Полагает, что у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, поскольку данная статья предусматривает возможность оспаривания сделки ввиду заблуждения, которое возникло у стороны в отсутствие умышленных действий контрагента по сделке, направленных на введение стороны по сделке в заблуждение. Вместе с тем, как следует из пояснений истца и доводов, изложенных в исковом заявлении, заблуждение, по мнению истца, возникло вследствие умышленных действий ответчика, что свидетельствует о том, что фактически истцом заявлено требование о признании договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, то есть вследствие обмана.
Настаивает, что до истца была доведена вся необходимая информация по сделке.
Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Как следует из материалов дела и установлено судом 30 марта 2018года между Мининой М.В. (покупатель) и Банком (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N стоимостью 3703000 рублей на вексельную сумму 3906107 рублей 01 копейка со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 сентября 2018 года.
В тот же день сторонами подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения приобретенного векселя N и акт приема-передачи векселя к указанному договору хранения.
6 августа 2018 года ответчиком получено заявление Мининой М.В. о расторжении договора купли-продажи простых векселей N от 30 марта 2018 года и возврате денежных средств, однако ответ истцу направлен не был.
В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения, исходя из условий, содержащихся в ст. 178 ГКРФ.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые участник сделки имел в виду в действительности, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. На существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Как утверждает истец, в марте 2018 года она обратилась в ПАО "АТБ" с целью размещения имеющихся у нее денежных средств на счете в Банке, при этом намерений приобретать вексель, как ценную бумагу, не имела. Полагала, что вступает в правоотношения по размещению денежных средств на счете с более высокой доходностью исключительно с ПАО "АТБ".
Материалами дела подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в городе Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу не передавался. Между сторонами в этот день был заключен договор хранения N, а также ими подписан акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан город Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен ПАО "АТБ" у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату также в городе Москве, что, с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в городе Петропавловске-Камчатском в день заключения договора купли-продажи.
Таким образом, как усматривается из исследованных доказательств, волеизъявлением истца первоначально являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни прилагаемые к нему документы, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при их подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.
В материалах дела отсутствуют доказательства доведения сотрудником Банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней суммы возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Специальная терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является информацией легкой для понимания лицами, не выступающими профессиональными участниками финансового рынка.
При таком положении, совершая действия по заключению оспариваемого договора, истец находилась под влиянием заблуждения. При этом заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении договора Минина М.В., не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного платить по векселю, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Кроме того, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить Мининой М.В. перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении клиентов, хранящих в ПАО "АТБ" свои сбережения.
Такая ошибочная предпосылка на заключение договора банковского вклада, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.
Сведений о том, что перед заключением сделки работники Банка разъяснили Мининой М.В., что требование оплаты по векселю истец может предъявить только третьему лицу ООО "ФТК", в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 178 ГК РФ, установив, что истцом не был пропущен срок исковой давности, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Мининой М.В., признав оспариваемый ею договор купли-продажи простых векселей N недействительным, применив последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Мининой М.В. уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 3703000 рублей, оставив простой вексель ФТК N в распоряжении ПАО "АТБ"
С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, так как не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, они по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
