Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воеводиной М.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 09 апреля 2019 года по иску Воеводиной Марины Владимировны к Главному управлению администрацию г. Тулы по Центральному территориальному округу, администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону; по встречному исковому заявлению администрации г. Тулы к Воеводиной Марине Владимировне о признании квартиры выморочным имуществом и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Воеводина М.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО6, после смерти которого, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Единственным наследником к имуществу умершего является она - Воеводина М.В.
Однако в установленный законом шестимесячный срок заявление о принятии наследства нотариусу не подала, так как полагала, что может это сделать в любое время.
Между тем, она фактически приняла наследственное имущество после смерти отца, забрав из его квартиры шесть хрустальных фужеров и семейные фотографии.
Просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Позже дополнила исковые требования и также просила восстановить ей срок для принятия наследства, как пропущенный по уважительным причинам, поскольку длительно находилась на стационарном и амбулаторном лечении в связи с наличием серьезных заболеваний.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 20.08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Тулы.
Администрация г. Тулы обратилась в суд со встречным иском к Воеводиной М.В. о признании квартиры выморочным имуществом и признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований указано, что собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Воеводина М.Н., как единственный наследник к его имуществу, фактически наследство не приняла, так как бремя содержания наследуемого имущества не несла, коммунальные платежи за него не оплачивала, у неё отсутствуют ключи от спорной квартиры. До смерти наследодателя дочь с отцом не общалась, о его смерти узнала через несколько месяцев после произошедшего.
Просила суд признать квартиру <адрес> выморочным имуществом и признать право муниципальной собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Воеводина М.В и её представитель по ордеру адвокат Чембуров А.С. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить. Встречный иск не признали.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Тулы по доверенности Антонова Е.В. иск Воеводиной М.В. не признала. Встречные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу в судебное заседание не явился, судом извещалось надлежащим образом.
Третьи лица Денисова О.Ф. и Некрасов И.М. просили разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Третье лицо Денисова М.В., представители третьих лиц Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым Воеводиной М.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Встречные исковые требования администрации г. Тулы удовлетворены.
Суд признал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выморочным имуществом и признал на указанную квартиру право муниципальной собственности в порядке наследования по закону.
В апелляционной жалобе Воеводина М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Воеводиной М.В., её представителя по ордеру адвоката Чембурова А.С., возражения представителя администрации г. Тулы по доверенности Антоновой Е.В., а также третьего лица Денисовой О.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст. ст. 1111-1112, 1141, п. 1 ст. 1142, ст. ст. 1152 - 1155, 1174 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 36, 40, 49 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, являвшийся собственником квартиры по адресу: <адрес>
Наследником к его имуществу первой очереди является его дочь - истица Воеводина М.В., которая в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, в связи с чем пропустила срок для принятия наследства.
Приходя к правильному выводу об отказе Воеводиной М.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении ей срока для принятия наследства, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, истицей не представлено.
При этом суд правильно указал, что выписные эпикризы хирургического отделения НУЗ Отделенческой больницы ст. Тула ОАО РЖД, представленные Воеводиной М.В., не являются доказательством уважительности причин пропуска срока, поскольку из них следует, что на стационарном лечении она находилась в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало ей в установленный законом срок совершить действия по фактическому принятию наследства.
Правильно суд первой инстанции отказал Воеводиной М.В. и в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, поскольку действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии либо уплате за него налогов, страховых взносов, других платежей, истицей не совершалось.
Представленная ею квитанция об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. не свидетельствует о принятии наследства в установленный законом срок, поскольку указанные действия Воеводиной М.В. произведены в процессе рассмотрения настоящего дела.
При этом доводы истицы о том, что после смерти отца она забрала из его квартиры шесть фужеров и семейные фотографии, суд обоснованно признал несостоятельными, так как данные обстоятельства не подтверждают фактическое принятие наследства в силу ст. 1153 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу и об отказе Воеводиной М.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру.
Поскольку Воеводиной М.В. отказано в удовлетворении её исковых требований в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования администрации г. Тулы, признав квартиру по адресу: <адрес> выморочным имуществом и право муниципальной собственности в порядке наследования по закону на данное жилое помещение.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Воеводиной М.В. о том, что ею представлены доказательства фактического принятия наследства, так как она взяла из квартиры отца фужеры и фотографии, что подтвердила в ходе судебного разбирательства свидетель Игошина А.И., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права (ст. 1153 ГК РФ).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Воеводиной М.В. были заявлены требования как об установлении факта принятия наследства, так и о восстановлении срока для принятия наследства, которые являются взаимоисключающими.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
